Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı taşıt kredi sözleşmesine dayalı olarak 8.746 TL asıl alacak, 88.154 TL işlemiş faiz ve 4.407,74 TL BSMV olmak üzere toplam 101.309,17 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olup, takip tarihinden itibaren asıl alacak için kredi sözleşme faiz oranı olan %125 faiz talep etmiştir. 27.04.2001 tarihi itibariyle 8.746 TL borç olduğunu gösteren kat ihtarı 30.01.2001 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, bu ihtara karşı süresi içinde bir itirazın olmadığı görülmektedir. Borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine karşı sadece işlemiş faize ve faizin BSMV"sine itiraz ettiği, asıl alacağa ilişkin bir itirazı olmadığı halde, mahkemece tüm borca ilişkin itirazın kaldırılmasına ve asıl alacağa itiraz varmış gibi asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının borçludan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan takibe konu yapılan taşıt kredi sözleşmesi olup tüketici kredisi niteliğindedir. Bu nedenle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 4822 Sayılı Yasa"nın 15.maddesi ile değişik 10/f maddesi hükmü gözetilmeden, sözleşmede öngörülen temerrüt faiz oranlarını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.