MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; murisi ..."ın 23.09.2012 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açmış olduğu muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal tescil davasının yargılaması sırasında, murisin vefatından evvel ... 4. Noterliği kanalı ile 07.09.2012 tarih ve 2940 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini öğrendiğini, murisin işlem tarihinde ağır hasta olduğunu ve fiil ehliyetine sahip bulunmadığını ve davalının baskısı sonucu bu vasiyetnameyi düzenlediğini, ayrıca davalının murisin sağlığında, murise ait tarla niteliğindeki bir taşınmazı da sattırarak bedeli olan 60.00 TL"yi aldığını, oysa bu satış bedelinin 1/2 payının kendisine ait olduğunu belirterek, ...4.Noterliği"nde düzenlenen 07.09.2012 tarih ve 2940 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptali ile 30.000 TL tarla satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte hukuki işlem yapma ehliyetine sahip olduğunu ve dava konusu vasiyetnameyi kendi serbest iradesi ile düzenlediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1172 E. 2013/436 K. Sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davada davacı mirasçı ..."ın Mernis adresinin ...ili,...ilçesi olduğu, ...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi"nce davacı mirasçının mernis adresine gerekli ihtaratı içerir şekilde 26/11/2012 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davacı mirasçının duruşmaya katılmadığı, davacının tebliğ tarihi itibariyle vasiyetnameyi öğrendiği ve buna göre davacının vasiyetnameyi öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında bir yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Hukuk mahkemesinde, görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması, başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise; o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını, kendisi için bekletici sorun yapabilir.
Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir:
a- Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması,
b-İki dava arasında bağlantı bulunması.
Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.
Somut olayda; davacı vasiyetnamenin iptalini talep etmektedir. Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/1172 E.sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasına ilişkin onaylı evrak suretlerine göre; mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu vasiyetnamenin açıldığına karar verilmiş ise de gerekçeli kararın mirasçılara tebliğ edilmediği, bu açıdan dava tarihinde ilgili dosyanın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre öncelikle vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtilerek dosya içine konulmalıdır. Zira; vasiyetnamenin iptali davası açma süresi iş bu davanın kesinleştiği tarihten itibaren başlayacaktır.
O halde mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, vasiyetnamenin açılması dosyasının derdest olduğu gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.