MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/110-2015/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "..." markasının davacı tarafından 2005 yılından bu yana aralıksız olarak kullanıldığını, ayrıca 2005 yılında "....com" domain adını alarak kendi internet sitesini kurduğunu ve bu alan adıyla internet sitesi üzerinden sayısız yayınlar, haberler ve reklamlar gerçekleştirdiğini, "www. ... .com+şekil" markasının davacı tarafından 2010/35938 tescil numarası ile 35. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı tarafından ise ... nezdinde 38. ve 41. sınıfa kayıtlı 2009/20024 numaralı "...+şekil" markasını 556 sayılı KHK hükümlerine aykırı olarak 28.04.2010 tarihinde tescil ettirdiğini, davacı ile davalı markasının aynı olduğunu, her iki tarafın da aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacının önceye dayalı hak sahibi olarak markanın gerçek sahibi olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait 38. ve 41. sınıflarda kayıtlı 2009/20024 tescil numaralı "...+şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve tescilinin iptaline, tecavüzün engellenmesine, 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün tirajı en yüksek gazeteden birisinde yayınlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 2009/20024 tescil numaralı "..." markasının davalı adına 38. ve 41. emtialarda 21.04.2009 tarihinde tescil edildiğini, davacının ise ....com markasını 01.06.2010 tarihinden itibaren 35. emtiada tescil ettirdiğini, markaya tecavüz edenin davalı değil davacı olduğunu, davalının davacıdan 14 ay önce marka tescil başvurusunda bulunduğunu, öncelik hakkı davalıya ait olduğundan davacıya 38. ve 41. numaralı emtia grubuna ait hizmet markasının verilmediğini, marka tescil tarihinden dava tarihine kadar süre içerisinde davacının sessiz kaldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının radyo yayıncılığı yapmadığı, www. ... .com adlı web sitesi ve "..." adlı aylık dergi ile radyo sektörü ile ilgili haber portalı ve yayıncılık faaliyetinde bulunduğu, davalıya ait markanın 38. sınıftaki "haberleşme hizmetleri, haber ajansı hizmetleri" ile 41. sınıftaki "dergi, kitap, gazete yayımlama hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri" sınıfında tescilli olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu hizmetler bakımından davacının davalının tescilinden önce "..." ibaresini kullandığı ve bu şekilde gerçek hak sahibi olduğu, davalının markasının tescilli olduğu 38. sınıftaki "radyo ve televizyon hizmetleri" ve 41. sınıftaki "film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri" bakımından da davacının "..." markası altında vermekte olduğu hizmetler açısından bir bağlantı bulunduğu, somut olayda hizmetler arasında tamamlayıcılık unsurunun mevcut olduğu, ancak davalının kullanımına konu markanın tescilli bir marka olması sebebiyle davacının markasına tecavüz veya haksız rekabet teşkil etmediği anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının 38. ve 41. sınıfta kayıtlı 2009/20024 tescil nolu "... + şekil" markasının hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine, koşulları oluşmayan tecavüzün men"i, maddi ve manevi tazminat ile ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.