MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi"nin 2010/145 esas, 2010/179 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu karar ile müşterek çocukları Mizan lehine aylık 100,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen zaman içerisinde bu nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamakta yetersiz kaldığını belirterek; iştirak nafakasının aylık 500 TL"ye yükseltilmesini istemiştir.
Davalı, talep edilen nafakayı ödeme gücü bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/145 Esas, 2010/179 Karar sayılı kararı ile müşterek çocuk ... için hükmedilen aylık 100,00 TL iştirak nafakasının 50,00 TL artırılarak 150 TL"ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK. nun 329/1. maddesi)
Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)
TMK."nun 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.
Somut olayda; tarafların ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi"nin 2010/145 esas, 2010/179 karar sayılı ve 03.01.2011 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşandıkları ve bu karar ile müşterek çocuk ... için aylık 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile sosyal ekonomik durum araştırmasına göre, davacı annenin ev hanımı olduğu, yeniden evlendiği, davalı babanın ..."te bulunan bir otelde işçi olarak çalıştığı, aylık 1.500 TL ücret aldığı, 400 TL kira giderinin olduğunu ve yeniden evlenmiş olan davalının yeni eşinden de bir çocuğu olduğu, müşterek çocuk Mizan"ın ise 2005 doğumlu olup, ilkokula gittiği anlaşılmaktadır.
Buna göre tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları ve ilk nafakaya hükmedildiği tarihten itibaren geçen süre nazara alındığında, takdir edilen nafaka miktarının az olduğu açıktır.
O halde, mahkemece; nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu da dikkate alınarak, çocukların ihtiyaçlarının karşılanması için gerekli ve TMK"nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun miktarda nafaka artışına hükmedilmesi gerekirken; müşterek çocuk lehine az miktarda nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husu bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.