MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen28/03/2013 tarih ve 2011/140-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankanın ... şubesine borçlu ... Ltd. Şirketi"nin borcudan dolayı ticari aracına icra takibi ile haciz konulduğunu ve ihaleye çıkartılarak alacağına mahsuben müvekkili bankaya ihale edildiğini, teslim aşamasında 04/01/2011 tarihinde araç için 13.960,00 TL"lik fatura kesilerek otopark ve yedieminlik ücreti tahsil edildiğini, ancak bu bedelin fahiş olduğunu, davalının günlük 20,00 TL"den hesap yaptığını, ancak ..."nca belirtilen tarifelere göre ücretin belirlenmesi gerektiğini ve buna göre de ücretin 3.938,75 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen ücretlerin faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.02.2013 tarihli dilekçesi ile harcını yatırarak davasını 11.496,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı; aracın haciz işlemi yapıldığında Ulaştırma Koordinasyon Başkanlığı"nın fiyat listesi üzerinden günlük 20,00 TL olarak haciz tutanağında belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yediemin ücretinin tespitinde ..."nca açılıp işletilen yediemin depolarında uygulanmakta olan ücret tarifelerinin uygulanması gerektiği, İ.İ.K"ya eklenen geçici 4. madde ile özel depo ve garajlarda ..."nca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur hükmünün getirildiği, bu tarife üzerinden davalının isteyebileceği yedieminlik ücreti 2.224,10 TL olup 11.496,00 TL fazla ücret tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.496,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 588,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.