MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 gün 2016/2095 E-2016/3429 K sayılı ilâmıyla asıl dava yönünden onanmasına, karşı dava yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar Yapı Kooperatifi ve ... ... 20 nolu mesken maliki ..."in mimari projeye ve vaziyet planına aykırı yaptığı inşaatın yıkımına ve elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Davalı–karşı davacı ... 04.01.2007 havale tarihli dilekçe ile sitede bulunan 21 ila 23, 29, 30, 33, 34, 39 ila 42, 67 ila 70, 72 ila 74 nolu toplam 18 adet bağımsız bölümün vaziyet planına aykırı inşa edildiğini, 20 adet bağımsız bölüm hakkında belediye tarafından İmar Kanunun 32.maddesi uyarınca yapı tatil tutanağı düzenlendiğini belirterek davacı tarafın davasındaki ihtiyati tedbir kararının devam etmesi halinde 18 adet hukuka aykırılığı belirlenen inşaatlar hakkında da aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 20 nolu bağımsız bölüm maliki davalının taşınmazın onaylı mimari projesine ve vaziyet planına aykırı bir şekilde bağımsız bölümünün ön cephesindeki garaj kısmını 2 metre öne çıkacak şekilde 22 m2"lik kapalı alan oluşturmak suretiyle bina içerisine dahil ettiği, yaptırılan bu imalatın meskenin onaylı mimari projesine ve vaziyet planına uygun olmadığı bu şekilde ortak alana müdahalede bulunulduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davalı - karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 gün 2016/2095 E-2016/3429 K sayılı ilâmıyla asıl dava yönünden onanmış, karşı dava yönünden bozulmuştur. Bozma kararında özetle “...Davalının, karşı davasını esas dava hakkındaki cevap dilekçesi ile ikame edebileceği, cevap dilekçesinin ise, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren on gün veya hakim tarafından bir süre tayin edilmiş ise o süre içinde mahkeme kalemine bildirilmek zorunda olduğu, dava dilekçesinin davalıya 23.12.2006 günü tebliğ edildiği, davalının on günlük cevap süresinden sonra 04.01.2007 günü verdiği cevap dilekçesi ile karşı davasını ikame ettiği, davacının ilk itiraz süresi içinde karşı davanın süresinde açılmadığını ileri sürdüğü, bu sebeple karşı davanın asıl davadan ayrılmasına karar verilmesi ve ayrı bir esas üzerinden sonuçlandırılması gerekirken bu husus nazara alınmadan ve gerekçesi de gösterilmeden karşı davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesinin doğru bulunmadığı “ belirtilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili tarafından asıl ve karşı dava yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı asıl davaya ilişkin sebepler HUMK’nın 440/I.maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymadığından, onama kararı usul ve yasaya uygun olduğundan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karşı davaya yönelik karar düzeltme isteğine gelince; Yukarıda özeti yapılan bozma kararında karşı davanın süresinde açılmadığı belirtilmiş ise de dava dilekçesinin davalıya 23.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük karşı dava açma süresinin son gününün Kurban Bayramının son günü olan 03.01.2007 tarihi olduğu, böylelikle karşı davanın Kurban Bayramından sondaki ilk mesai günü olan 04.01.2007 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak; yerel mahkemece karşı dava dilekçesi açıklattırılmadan, anılan dava yönünden gerekli inceleme araştırma yapılmadan ve gerekçe yazılmaksızın sadece karşı davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
Bu hususlar davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 gün 2016/2095 E - 2016/3429 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak karşı davanın açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin asıl davaya ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına,
2-Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle; karşı davaya yönelik karar düzeltme isteğinin kabulüyle Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 gün 2016/2095 E-2016/3429 K sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 01/04/2014 gün 2013/514 E - 2014/213 K. sayılı hükmünün karşı dava yönünden 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin göndermesiyle uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi gereğince değişik gerekçe ile BOZULMASINA 12/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.