Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, aleyhinde başlatılan genel haciz yolu ile takibe karşı, yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne başvurarak, borca itiraz etmiştir. Alacaklının açtığı itirazın iptali davasında Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesince itirazın iptaline karar verilmesinden sonra ve fakat bu karar kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, icra müdürlüğünce haczedilen gayrimenkullerin ihalesine karar verilmiş ve 13.05.2010 tarihinde ihale gerçekleştirilmiştir. Borçlu temsilcisi, itirazın iptali kararını temyiz ettiklerini ve kararın kesinleşmediğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir. Mahkemece, Yargıtay"dan tehiri icra kararı alınmadığı, bu hususun icra işlemlerini ve satışı durdurmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 364/3. maddesi uyarınca, temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez.
Somut olayda, satışa esas olan takiple ilgili itiraz üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptali kararının, ihale tarihinden önce kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.