Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu dernek hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir.
Borçlu dernek vekili İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek takip dayanağı çekin keşide yerinin İzmir, dernek adresinin ise, Güngören olduğundan bahisle yetkili icra dairelerinin adresi bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu belirtip, dosyanın Bakırköy İcra Dairelerine gönderilmesini istemiştir.
Çekler için takip alacaklısı tarafından muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yerinde takip yapılabileceği gibi, İİK"nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"nun 9. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahındaki icra dairesinde de icra takibi yapılabilir.
Somut olayda çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin İzmir, Bakırköy 9. Noterliği"nin 12.04.2010 tarih ve 12955 yevmiye nolu vekaletnamesinden itiraz eden borçlunun ikametgahının Güngören/Bakırköy olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu tercihini Bakırköy İcra Dairelerinden yana kullanmıştır. Bu durumda yetkiye itirazın kabulü ile Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekirken, talebe aykırı olarak İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.