MAHKEMESİ : ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2013/195-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekilli; müvekkili şirket adına tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu ve daha çok mobilya ve ev aksesuarları üretimi üzerine çalıştıklarını, 2010/02138- 4.1 sıra no"lu kanepe ürünü, 2012/03321-6 ve 9 sıra no"lu masa ve sehpa ürünleri, 2012/03322-6 ve 10 sıra no"lu konsol ürünü ve 2010/05871 no"lu kanepe/koltuk ayağı başlıklı tasarımların müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, bahsi geçen tasarımların hemen hemen aynısının davalı yanca üretilip satıldığının değişik iş tespit dosyasında alınan rapor ile sabit olduğunu ileri sürerek tescilli tasarımlara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men"ine ve 20.000 TL manevi tazminatın ilk tespit tarihi olan 08.03.2013 tarihinden işleyecek değişir oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır kendisine ait özel tasarımlarla çeşitli mobilyalar imal ettiğini, tasarımları konusunda ... firması olan "..." adlı mobilya firmasından esinlendiğini, dava konusu ürünlerin niteliği gereği benzerlikler yaşanmasının olağan olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yanın işyerinde tespit olunan ürünlerin davacı adına TPE nezdinde tescilli 2010/02138-4-1 sıra no"lu kanepe, 2012/03321-6 nolu masa ve 2012/03321-9. sıra no"lu sehpa ve 2012/03322-6 konsol tasarımından doğan haklarını ihlal ettiği, ancak 2010/05871 nolu kanepe/koltuk ayağı başlıklı tasarımdan doğan hakları ihlal teşkil etmediği, benzer görülen tasarımlar yönünden davalı eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, eylemin ağırlığı ve birden fazla tasarıma yönelik yoğunluk arzeden ihlalin boyutu, tarafların ekonomik durumuna göre takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/23 D. İş sayılı dosyasında tespit edilen kanepe, masa, konsol üretim ve piyasaya sunması eyleminin davacıya ait 2010/02138-4, 2012/03321-6 ve 9, 2012/03322-6 sıra nolu tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine bu eylemlerin durdurulmasına ve men"ine, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 08.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.