MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacının itirazın iptali isteminin kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen ....02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili ... ile davalı ... Otelcilik A.Ş. vekili Av.... ...geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... .....geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00" e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı şirket ile diğer davalıların murisi ... .... ...."in müvekkiline ait taşınmazda 2001 yılı başından 2010 yılı sonuna kadar kiracı olduklarını, ... .... ...."in kira borçlarına karşılık kendi iradesi ile belirlediği tanzim ve vade tarihli bonoları müvekkiline verdiğini, müvekkilinin söz konusu bonoların ödenmemesi nedeniyle takip başlattığını, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % ..."sinden az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın hesap yapmayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı yönünden yapılan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Davalıların faize yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Takibe dayanak yapılan bonoların vade tarihlerinden, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda, işlemiş faiz alacağı 26.340,... Euro olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, takipte talep edilen 45.428,77 Euro işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş ise de bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğine ilişkin bir gerekçeye yer verilmemiştir. Bu nedenle bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz alacağınından daha fazla işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
...- Davacının temyiz itirazlarına gelince,
Takip konusu alacak, bonoya dayalı olup alacak miktarı açıkça yazılıdır. Bu durumda alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü ile kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere davalılar ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ....480 TL"şer vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, HUMK"nun 440 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.