MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, ödenmeyen kira alacağının tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu kiralananı 29.03.2007 tarihinde dava dışı Birsen Uslu"dan kiraladığını ve 29.03.2008 tarihinde de tahliye ettiğini, kira bedellerini Birsen Uslu"ya elden nakit olarak ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre, icra takibine dayanak yapılan 01.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre rapor yeterli görülmezse, mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.
Aynı ilkeler 6100 sayılı ...nun beşinci bölümünde; "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen ilk hükmün davalı tarafından temyizi üzerine dairemizin 11.10.2012 tarih ve 2012/13949 esas, 2012/21336 karar sayılı ilamı ile özetle; "Davalı, davacının ibraz ettiği kira sözleşmesinde ki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğüne göre, davacıdan kira sözleşmesinin aslı ibraz edilerek, davalının da imza örnekleri celbedilerek, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı uzman bilirkişi raporu aracılığı ile saptanmak ve sonucuna uygun bir karar verilmesi" gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ... Polis Kriminal Şubesinde görevli uzman... "nden alınan 12.02.2014 tarihli raporda kira sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı şeklinde rapor düzenlenmesine rağmen, davacı vekili kira sözleşmesi ve bonoların davacı tarafından yanlarında imza atıldığını beyan etmesi ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep etmesi karşısında, davacının bu yöne ilişkin itirazları dikkate alınmak ve Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.