MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istenmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 13.10.2017 tarih ve 2017/İHK-3886 sayılı karara karşı, davalılar vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi"ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi"nce verilen 26.12.2019 gün ve 2019/270 Esas 2019/826 Karar sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu 39 SP 871 plakalı araç ile başvuranın yolcu konumunda bulunduğu tescilsiz motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesi davacının yaralandığını ve % 40 oranında malul kaldığını, başvurudan önce ... tarafından 23.845,00 TL, ... Sigorta A.Ş tarafından da 98.558,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemelerin davacının zararını karşılamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının ... Sigorta A.Ş’den, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının Güvence Hesabından temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davalı ... yönünden 35.569,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 82.032,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile Güvence Hesabından 35.569,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş’den 82.032,00 TL sürekli iş göremezlik zararının tahsiline karar verilmiş, karara davalılar vekillerinin yapmış olduğu itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddine dair karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 13.10.2017 tarih ve 2017/İHK-3886 sayılı kararın HMK353/1-b/2. Maddesi gereğince düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kaldırılmasına dair karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih ve 2019/4 Esas - 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince, Sigortacılık Kanununu 30. Maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verdiği kararlarına karşı yasa yolu olarak Bölge Adliye Mahkemelerine gidilemeyeceği, doğrudan Yargıtaya temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiğine içtihadı birleştirme yoluyla karar verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince; Bölge Adliye Mahkemelerince istinaf incelemesi yapılamayacağından ve yasa yolu incelemesi bakımından temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 26.12.2019 gün ve 2019/270 Esas 2019/826 Karar sayılı kararının kaldırılarak davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi gerekmiştir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... yönünden başvurunun kabulü ile ıslahla talep edilen 35.569,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınmasına karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4-... Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin başvurusunun kabulü ile 36.569,00 TL maddi tazminatın Güvence Hesabından 16.01.2017, 82.032,00 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş’ den 24.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalıların itirazının reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT"nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 26.12.2019 gün ve 2019/270 Esas 2019/826 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeni ile REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5 numaralı bendinde yer alan "9.313,00 " rakamının karardan çıkarılarak, yerine "1.980,00" rakamının eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.