Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı  tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçenin örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, borçlunun yetkiye itirazı kaldırıldıktan sonra alacaklı yararına tazminata da hükmedildiği görülmektedir. İİK. nun 68/son maddesi uyarınca; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, alacaklının talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Yetki itirazı esasa ilişkin itiraz nedenlerinden olmadığından, anılan itirazın kaldırılması halinde borçlu tazminatla sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece borçlu aleyhine tazminata karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya 5. İcra Mahkemesi"nin 10.09.2009 tarih ve 2008/447 E., 2009/1006 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı tazminat ile ilgili sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.