MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , 15/02/2013 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yıllık 8.000 TL bedelli kira sözleşmesi ile davalı ..."ın ... ili, ...ilçesi, ... Mah., ..., Pafta No:40, Ada No:520, Parsel No:......"de kayıtlı bulunan arazideki iş yerinde davacıların kiracısı olduğunu, sözleşmede yıllık artış şartının %9 olarak kararlaştırıldığını, davalının 15/02/2015 tarihinden itibaren yıllık peşin olarak ödenmesi gereken 9.505,00-TL net kira bedelini süresinde ödemediğini, 9.505,00-TL net kira bedeli ve 51,56-TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 9.556,56-TL"nin davalı-borçludan tahsili için İzmir 12. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3224 takip sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalı yanca yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın her türlü elektrik enerjisi üretimi ve yan hizmetler alanında faaliyet göstermek amacıyla kiralandığını, davalının bu yönde girişimleri sonucunda bu iş yerinde istenilen konudaki işin yapılabileceğinin belirlendiğini, ancak bu iş yerinin açılabilmesi için davacılar tarafından belediye nezdinde plan değişikliği yapılması gerektiğini, işlemlerin tamamlanması için davalıya vekaletname verilmesinin talep edildiğini ancak davalıya gerekli vekaletnamenin verilmediğini, taşınmazın kullanılamaması nedeniyle davalının sözleşmeyi feshettiğini, ...10. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/142 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve tazminat davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davacıların kusurlu hareketleriyle sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, açılan bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacıların %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/142 Esas sayılı dava dosyasında; 10.02.2015 Tarihli dilekçe ile kiracı ... ve ... A.Ş. tarafından kira sözleşmesinin feshi ile 75.043,61 TL tazminat talep edildiği, davalıların iş bu davanın davacıları kiralayanlar olduğu, ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Davalı kiracı tarafından iş bu davanın açılmasında önce... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/142 Esas sayılı dosyasında açılan sözleşmenin feshi ve tazminat davasının sonuca etkili olduğu anlaşılmakla bu durumda mahkemece, ilgili dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın iptali ile alacağın tahsili için takibin devamına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.