Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HGK.nun 08.10.1997 tarih, 1997/12-517 E. - 1997/776 K.sayılı kararında da açıklandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez." Ayrıca HGK.nun 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 esas sayılı kararı ile yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup, Merkez Bankasınca belirlenmekte olan değişen reeskont faiz oranları üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiği karar altına alınmıştır.
Somut olayda takip dayanağı Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 29.07.2009 tarih ve 2006/381 E. - 2009/325 K.sayılı ilamında hükmedilen maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesinde belirtilen yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı görülmüştür.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, TC Merkez Bankası"nın reeskont faiz oranlarına göre, gerektiğinden bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplama yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.    
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.