Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/26837 Esas 2015/3077 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/26837
Karar No: 2015/3077
Karar Tarihi: 23.02.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/26837 Esas 2015/3077 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, murisinin çalışmalarının tespitinin yapılmasını istemiştir. Ancak Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Davacı, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise davacının murisinin otopark müdürü olduğu iddiasını değerlendirmek için iş merkezi yönetimini davaya dahil etmesini istemiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2014/26837 E. , 2015/3077 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi ... adına 01.09.1999- 20.09.2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden bildirim yapıldığı, 21.09.2004-14.09.2009 tarihleri arasında da 1087949 sicil numaralı ... İş Merkezi Yönetimi unvanlı işyerinden bildirim yapıldığı, davacının ölen eşi Osman Demir"in davalı ....nde otopark müdürü olarak ve aynı zamanda otoparkın da bulunduğu iş merkezinde yönetici olarak çalıştığını iddia ettiği, ancak iş merkezi yönetiminin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının murisi ..."in hizmetinin bildirildiği Şişli İş Mekrezi Yönetimini davaya dahil etmek, delillerini ibraz etmesini istemek, sonrasında dosyadaki belge ve kayıtları da göz önünde bulundurarak davacının murisinin iş merkezinin yöneticisi sıfatı ile aynı zamanda davalı şirket nezdinde otopark müdürü olup olmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.