MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 167 ada 21 sayılı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü davalı gelinine devretmesi içindavalının babası dava dışı ... ... 10.11.1992 tarihinde temlik ettiğini, adı geçenin de 1 yıl sonra taşınmazı davalıya aktardığını, amacının davalı gelini ile oğlunun evliliklerindeki sorunların giderilmesi olduğunu taşınmazın davalıya bağışlandığını, ancak davalının evini terk edip taşınmazı da satışı çıkardığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davada zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davacının tarafı olduğu ilk satışın muvazaalı olduğunu iddia edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “ ... davacı ile ilk el konumundaki Halil arasındaki temliki işlemin muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, davacı tarafından Halil"e yapılan temlikin inançlı işlem olduğunun saptanması durumunda, son kayıt maliki davalı ..."nin iyiniyetli olup olmadığının bir başka ifadeyle TMK"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yaralanıp yararlanamayacağının değerlendirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi ...” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.