MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2012
NUMARASI : 2010/330-2012/300

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat .Y. T.tarafından, davalı B.-.. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazları yönünden;
a-Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından yapılan baraj yapım çalışmaları sırasında iş makinesi ile yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait enerji nakil hattının hasara uğramasına neden olduklarını bildirerek hasar bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, malzeme bedeli zararından oluşan tazminatın davalıdan alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden tazminat olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araçlarına yaptığı giderlere, bir başka deyişle genel idare giderlerine, bir bölümünün de işletme zararına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İşletme zararına ilişkin istem yönünden, belirlenecek zarara karar verilmesi gerekirken bu kalem istemin tümden reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b-Genel idare giderleri zararına yönelik istem yönünden de hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde zararın kapsamı belirlenip bu kalem zarardan da davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması da bir diğer bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2a ve 2b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.