MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 10.08.2008 tarihinde ölen oğlu ... kayden maliki olduğu 5703 ada 29 parsel(eski 398 parsel), 5696 ada 42 parsel(eski 1669 parsel) sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, ancak ölümü ile mirasçılarının sözleşmeden kaynaklı borçlarını yerine getirmediklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar...r; davacının sağlıklı olduğunu, kendisine baktıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılar ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bakım borçlusunun ölümünden uzun süre geçtikten sonra açılan davanın bir kısım mirasçılar aleyhine başlatılan takipleri etkisiz kılma amacı taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 5703 ada 29 parsel sayılı (eski 398 parsel) ve 5696 ada 42 parsel sayılı (eski 1669 parsel) taşınmazlar davacı adına kayıtlı iken 01.05.2006 tarihinde ölünceye kadar bakıp beslemek, görüp gözetmek şartıyla davalıların mirasbırakanı ... temlik ettiği, ... 10.08.2008 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davalı eşi ... ile davalı çocukları ... ve ... bıraktığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 818 sayılı BK"nun 518. (6098 sayılı TBK"nun 618.) maddesi uyarınca bakım alacaklısının bakım borçlusunun ölümünden itibaren 1 yıl içerisinde mirasçılar ile sözleşmeyi devam ettirmek istemediğini bildirme zorunluluğu vardır.
Somut olayda; bu bildirim yapılmadığına göre davacının akde devam etme iradesini ortaya koyduğu, sözleşmenin mirasçılar ile sürdürüldüğü ve bakım borcunun mirasçılara geçtiği kabul edilmelidir.
O hâlde, davacının eldeki davayı 818 sayılı BK"nun 517. (6098 sayılı TBK"nun 617.) maddesi uyarınca akde aykırılık hukuksal nedenine dayanarak açtığı gözetildiğinde, bu iddia yönünden taraf delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.