MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/391-2015/340 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Odalar Birliği"nin düzenlediği ... ... Odalar Yerleşim Merkezi Mimari Proje Yarışması"na davalı mimarlar ... ve ... ile birlikte proje hazırlayarak katıldığını, müvekkilinin de tasarımcısı olduğu mimari projenin yarışmada seçildiğini, avan ve uygulama projesi ile keşif ve hesap işlerinin yapılması hakkında ... Sarayı Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ile davalılar ve müvekkilinin birlikte müellif olarak akit yaptığını, müvekkilinin eser sahiplerinden biri olmasına rağmen bu durumun davalılar tarafından inkar edildiği gibi müvekkiline müellif olmasından kaynaklanan hiçbir hak ve alacağının da ödenmediğini, müvekkilinin gerek yarışmadan gerekse proje sözleşmesinden kaynaklanan alacak haklarının bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada müvekkilinin proje müellifi olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise müvekkilinin müelliflerinden biri olduğu projenin davalılar tarafından sahiplenilerek müvekkilinin isminin belirtilmediğini, bu suretle adın belirtilmesi, umuma arz yetkisinin kullanılması gibi eser sahibine ait manevi haklara davalıların tecavüz ettiklerini ileri sürerek, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya konu projede davacının çalışmadığını, projenin müellifinin ... olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de geçerli bir temyiz isteminin varlığı için temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, temyiz isteminde bulunan asıl ve birleşen davalılar vekili tarafından temyiz defterine kayıt yaptırılmadan ve temyiz harcı yatırılmadan verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.