MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıdan ... konutları projesi dahilinde yer alan A1 blok D:8 nolu bağımsız bağımsız bölümü 315.000 ABD dolarına satın aldığını, davalı şirketin, bağımsız bölümü sözleşmenin 5.2 maddesinde belirtilen 11 Kasım 2007 tarihinde teslim etmediğini, teslimin 1 Nisan 2008 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşme ile kararlaştırılan sürede teslim şartına uyulmaması nedeniyle, davalının yine aynı maddede yer alan cezai şart gereği geçen 5 aylık dönem için 1.000 ABD dolarını ödemekle yükümlü olduğunu davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması nedeniyle, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 7.125,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş;temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28.04.2016 tarih 2015/5670 - 2016/11826 sayılı kararı ile "Davacı eldeki davada, davalı taraftan satın aldığı konutun geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, zararının tazmini için icra takibi başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine takip durduğundan, davacı itirazın iptali davası açmıştır. Ancak mahkeme, bu talebi alacak gibi kabul ederek hüküm kurmuştur. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5136 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 7.125,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, asıl davada davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinin 3. satırında yer alan “ Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Hükmedilen 7.125,00 TL asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.