MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR -
Davacı vekili; dava dışı ... Tüketim Kooperatifi ile müvekkili banka arasında 08.12.2005 tarihli .... Card Kredi Kartı Taahhütnamesi imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca dava dışı asıl borçluya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davacı tarafından dava konusu icra takibinde takibin dayanağı olarak gösterilen 25.07.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kendisinin imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacı tarafından dava konusu icra takibinde takibin dayanağı olarak gösterilen 25.07.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı .... Tüketim Kooperatifini temsilen imzaladığını, kefaletinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu alacağa ilişkin olarak düzenlenen Kredi Kartı sözleşmesinde borçlunun ....Yapı Kooperatifi olduğu, davalılar ... ve ..."ın ise müteselsilen kefil sıfatıyla sözleşmeyi 08.12.2005 tarihinde imzaladıkları, sözleşmede kredi kartı limitinin 5.000 TL olarak kararlaştırıldığı ve söz konusu sözleşmenin 7. maddesinde kredi kartının geçerlilik süresinin kart üzerinde belirtilen sürenin bitiminde sona ereceği hususunun düzenlendiği, ancak davaya konu karta ilişkin olarak limitin 2006 yılında 5.000-TL"den 10.000-TL"ye çıkarıldığı halde kefillerin limit arttırımına ilişkin sorumluluğunu artıran sözleşmeyi imzaladıklarına dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dava 08.02.2005 tarihli kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 10. maddesinin A bendinin göstermesi ile aynı yasanın 10/3. maddesi uyarınca ""tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi veren asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez"" hükmünü içermektedir. Bu durumda davacı banka asıl borçludan alacağını talep etmeli ve tüm yasal yolları tükettikten sonra davalı kefile başvurmalıdır.
Somut olayda davacı bankanın asıl borçluya müracaat haklarını sonlandırmadan kefil hakkında talepte bulunması açıklanan yasaya aykırıdır. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken kararda yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.