MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2016 tarih ve 2015/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlulardan ...’un diğer aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ... Turizm’in tek sahibi olduğunu, müvekkiline şirket ortaklığı teklifinde bulunduğunu ... adına Nam-ı Müstear olan diğer aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ...’un adına olan hisselerin müvekkiline devri karışılığında 186.000,00 TL ve 45.590,00 EURO’yu ... hesabına yatırdığını fakat hisse devrinin gerçekleşmediğini bu şekilde müvekkilinin dolandırıldığını belirterek dava süresince alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile alacağının havale tarihinden itibaren döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ... vekili, davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle usulden, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ile ilgisi bulunmadığı iddiasıyla davanın esastan reddini istemiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ..., taraflardan kimseyi tanımadığını, bahsi geçen tarihlerde adına kayıtlı herhangi bir şirketinin olmadığını, kendisine gelen 186.000,00 TL’nin akrabası Mehmet Baykaş’a verilmek üzere gönderildiğini, kendisinin emanetçi konumunda olduğunu ve bu parayı Mehmet Baykaş’a verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde hisse devri sözleşmesine rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların mal kaçırma ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara kararı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... A.Ş. ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK"nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK"nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda, mahkemece aleyhine ihtiyati haciz istenen ... yönünden ihtiyati haciz talebinin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen 25/03/2013 tarihli 45.530 Euro bedelli ve yine 25/03/2013 tarihli 186.000,00 TL bedelli banka dekontları sunulmuş olup üzerlerinde “... A.Ş. Hisse Devir Bedeli” açıklaması bulunmaktadır. İİK"nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK"nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir. ... yönünden ihtiyati haciz talebinin sunulan banka dekontları ve miktarı nazara alınarak kabulü gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, temyiz eden ihtiyati haciz isteyenin ... yönünden temyiz isteminin kabulü ile hükmün ... yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.