Danıştay 13. Daire 2019/740 Esas 2019/1375 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/740
Karar No:2019/1375


TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmaları uyarınca eksik teminatın tamamlanması yükümlülüğünün önceden bildirilen süre içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle 604.113,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve muaccel hale gelen teminat yükümlülüklerinin 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirilmesinin ihtarına ilişkin 26/01/2017 tarih ve 6889-19 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasından kaynaklanan eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün davalı idarenin konuya ilişkin ihtarına rağmen yerine getirilmediği, davacı şirketin ihtar işleminin tebliğ edilmediği iddiası mevcut olsa da anılan iddianın yerinde olmadığının görüldüğü, davacı şirket hakkında 21/07/2016 tarihli Kurul kararı ile doğrudan soruşturma açıldığı, savunma isteme yazısı ekinde soruşturma raporunun da davacı şirkete tebliğ edildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği süreçte davacı şirket tarafından savunma verilmediği, davacı şirketin fiilinin Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 24. maddesine ve Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasının 14. maddesine aykırı nitelikte olduğu, davacı şirket hakkında 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16/1-b maddesi uyarınca 2016 yılı için maktu olarak belirlenen 604.113,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulunü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandıktan sonra anlaşma koşullarının geçmişe etkili olarak ağırlaştırılamayacağı, dava konusu işlemin kazanılmış haklara saygı ilkesine aykırı olduğu, kanunla düzenlenmesi gereken konuda Kurul tarafından resen düzenleme yapılmasının Anayasa ile güvence altına alınmış olan sözleşme özgürlüğüne aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 30/03/2016 tarih ve 6193 sayılı Kurul kararıyla Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması'nda değişiklik yapıldığı, yeni anlaşma metninin 16/04/2016 tarih ve 29686 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe konulduğu, Kurul tarafından 21/04/2016 tarih ve 6237/2 sayılı işlemle davacı şirketin eksik teminatının yeni düzenlemeye uygun olarak tamamlatılmasının ihtarına karar verildiği, ihtar kararının 26/05/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ihtara rağmen eksik teminatların tamamlanmadığının dağıtım şirketlerinin yazılı bildirimlerinden anlaşıldığı, buna istinaden davacı şirket hakkında soruşturma başlatıldığı, 12/12/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilen 29/08/2019 tarih ve E.43495 sayılı yazıya soruşturma raporunun da eklendiği, aynı yazıda davacı şirketin savunmasının istendiği, yazılı savunmanın yapılmadığı, usule ve kanuna uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptaline yönelik istemin reddi ve Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usule ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.