MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; sözkonusu kredinin kullanıldığı bölgede yaşanan doğal afetler nedeniyle çıkarılan yasa ile dava konusu sözleşmenin 30.12.2010 tarihinde yapılandırıldığını ve takip konusu sözleşmenin konusuz kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 05.02.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2380 sayılı takip dosyasına itirazın iptaline, asıl alacak miktarının %20"si ornında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarımsal kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği gerekçede belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun banka kayıt ve ticari defterleri incelenmeksizin dosya üzerinden düzenlenmiş olduğu ve bilirkişinin bankacılık konusunda uzman olmadığı anlaşıldığından, sözkonusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile bankanın kayıt ve defterlerinin incelemesinin yaptırılması suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları ile varsa davalı tarafça yapılan ödemeler de dikkate alınarak hazırlanacak rapor doğrultusunda tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bankacılık konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi ayrıca kabule göre de 818 sayılı BK"nun 104. (TBK"nun 121) maddesine aykırı olarak faize faiz işletilecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.