MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı zirai ilaçları dava dışı üçüncü kişilere sattığını, ancak dava dışı üçüncü kişinin işyerinde idare tarafından yapılan denetimlerde satışa konu ilacın ruhsatsız olduğunun tespit edildiğini ve .... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü"nce 18.01.2013 tarihli ve 3907 sayılı kararla müvekkili şirket hakkında idari para cezası uygulandığını ve müvekkilinin indirimli ödeme ile toplam 17.812,50-TL idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri , Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununa göre ruhsat alma yükümlülüğünün üretici firma olan davalıya ait olduğunu, ancak davalının satışa konu ilaçların ruhsatsız olduğunu müvekkiline bildirmediğini belirterek; davalının ayıplı ilaç satışı nedeniyle müvekkilinin uğradığı 17.812,50-TL maddi ve 5.000-TL manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının zarar gördüğünü iddia ettiği ürünlerin davacı tarafa 26.04.2012 tarihinde satıldığını ve davacının 6102 sayılı TTK"nun 21. maddesinde düzenlenen sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın ticari işi gereğince satın aldığı ürünlerin ruhsata tabi olup olmayacağını bilebilecek durumda olması nedeniyle de iddiasının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 222. maddesine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın davacıya sattığı ilaçların ruhsatlarını almaması nedeniyle davacının idari para cezası ödemek suretiyle zarara uğramasına neden olduğu, davacının manevi tazminat isteminin ise davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 17.812,50-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi .... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya satılan ilacın ruhsatsız olması nedeniyle davacıya cezai müeyyidenin uygulandığında uyuşmazlık yoktur.
Bu durumda; satıcı ile alıcı ilacın ruhsatsız olduğunu akdi ilişkinin başlangıcından itibaren bilmekte olup, uygulanan cezaya karşı birlikte sorumlulukları bulunmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve herhangi bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.