MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 34.000,00 TL karşılığında müvekkiline ait otobüsün satışı hususunda anlaşma sağlandığını ve kati satış sözleşmesi imzalandığını, otobüsün fiili olarak davalıya teslim edildiğini ve karşılığında 10.000,00 TL peşin para ile 5.000,00 TL bedelli 4 adet senet alındığını, davalının senetlerin bedelini vadelerinde ödemediğini ve müvekkilini sürekli oyaladığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, müvekkilinin davacıya ait otobüsü 15.617,30 TL karşılığında satın aldığını, araç üzerinde mahkeme tedbir kararı olduğu için araç bedelini ödemediğini ve teminat olarak 4 adet senet imzalayıp boş olarak davacıya verdiğini, davacı tedbiri kaldırmamasına rağmen iyiniyetli davranarak araç bedelinin 10.000,00 TL"sini davacının eşine verdiğini, ayrıca aracın yediemin ücreti olarak 1.500,00 TL, plaka bandrolleri için 1.500,00 TL ödeme yaptığını, yine davacıya elden 1.000,00 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla dava konusu senetlerin teminat olarak verilmiş bedelsiz senetler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacıya ait aracın 34.000,00 TL karşılığında davalıya satıldığı, araç bedelinin 10.000,00 TL"sinin peşin olarak davalı tarafından ödendiği, kalanı karşılığında takibe dayanak yapılan 5.000"er TL tutarındaki 4 adet bononun düzenlendiği, davalının bononun sonradan doldurulduğu ve teminat amacıyla düzenlendiği yönündeki savunmasını geçerli delillerle kanıtlayamadığı, farklı kalemlerle yazılmalarının da senet vasfını etkilemeyeceği, dolayısıyla davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.