MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara ilişkin düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, malların sevk irsaliyeleri ve kargo belgeleriyle teslim edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, .... icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; gerek dava tarihi itibariyle davalının yerleşim yerinin ve gerekse sözleşmenin ifa edildiği yerin ... olmayışı dikkate alındığında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığının ve dolayısıyla usulüne uygun bir takibin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, yetkili icra dairesinin .... olduğunu savunmakta ise de, davacı taraflar arasındaki akdi ilişkinin kanıtı olarak faturaları, sevk irsaliyelerini ve kargo takip çıktılarını dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesi gerektiğinden davacının sunduğu deliller değerlendirilerek taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının tespiti ile akdi ilişkinin bulunduğunun saptanması halinde, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 89/1 ve 6100 sayılı HMK"nın 10. maddesi uyarınca davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi olan ... İcra Dairesi"nin de yetkili olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.