MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kendisi yanında kalan müşterek çocuk İlker yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece taraflarca açılan boşanma davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, davalı-davacı kadının birleşen davasının feragat nedeni ile, davacı-davalı erkek tarafından açılan asıl davanın ise; davalı-davacı kadının kusurlu davranışlarının varlığının kanıtlanamadığı, aksine eşine şiddet uygulayan ve hakaret eden davacı-davalı erkeğin geçimsizliğe neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunduğu gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir. Ne var ki; yargılama sırasında davacı-davalı erkek akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanmış ve kendisine vasi atanmıştır. Akıl hastası olan davacı-davalı erkeğin davranışları iradi olmadığına göre, kusurundan söz edilemez. Toplanan delillerden davalı-davacı kadının geçimsizliğe neden olan davranışlarının varlığının kanıtlanamadığına ilişkin tespit yerinde ise de; davacı-davalı erkeğe kusur yüklenmesi ve boşanma davasının reddine ilişkin gerekçede, tam kusurlu olduğundan bahisle açtığı boşanma davasının reddine karar verildiğinin belirtilmesi yerinde değildir. Sonucu bakımından doğru olan davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddi kararının kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması uygun bulunmuş (HUMK m. 438/son), davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin bu yöne ve aşağıdaki bendin dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı-davacı kadın tarafından açılan birleşen boşanma davasının reddine karar verilmesi karşısında , kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-davalı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple, davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasında davanın reddine ilişkin hükmünün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden...."ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran İsmail"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2015 (Prş.)