İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8620 Esas 2016/665 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8620
Karar No: 2016/665
Karar Tarihi: 21.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8620 Esas 2016/665 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıkların hırsızlık suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiştir. Sanık E.E.'nin temyiz itirazları reddedilmiş ve hükmü onanmıştır. Sanık S.E.'nin ise suçta kullanılan aracın müsaderesi yerine sahibine iade edilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. TCK'nın 54/3. maddesi gereği müsaderenin hakkaniyet dışı olacağı durumlarda müsadere kararı verilmeyebileceği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 54/3 ve 1412 CMUK'nın 322. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/8620 E. , 2016/665 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/298063

MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2010
NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2010/265 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık E.. E.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanığın eylemini tel örgü ile çevrili ve kapısı kilitli bulunan binanın eklentisi niteliğindeki bahçede gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde yer alan suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık E.. E.."in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık S.. E.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanığın eylemini tel örgü ile çevrili ve kapısı kilitli bulunan binanın eklentisi niteliğindeki bahçede gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde yer alan suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nın 54/3. maddesinde “suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebileceğinin” belirtilmesi karşısında; in maddi bir zararlarının olmadığını belirtmeleri nedeni ile aracın sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. E.."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK"nın 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine “28 YA 097 plakalı aracın plakalı aracın sahibine iadesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.