MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, müşterek maliki olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi , ... Mevki 72 pafta 191 ada 352 parselde kayıtlı taşınmazda dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılması için davalıya Kadıköy 7. Noterliği 10/05/2000 tarihli ve 14131 yevmiye nolu vekaletname verdiğini, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kendisi ile diğer hissedarlar adına vekaleten davalı ... tarafından imzalandığını, il dışında olması nedeniyle Kadıköy 18. Noterliğinin 30/06/2004 tarihli vekaletnamesi ile dairelerin adına satışı konusunda da davalıya vekaletname verdiğini, dairelerin kendisine teslim edilmemesi üzerine Erzurum 4. Noterliğinin 21/03/2013 tarih ve 2980 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... Konut Yapı Kooperatifinden sözleşme doğrultusunda edimini yerine getirmesini istediğini, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifince Erzurum 4. Noterliğinin 27/03/2013 tarih ve 3241 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile arsa sahiplerine verilecek dairelerin kura çekilmesi yoluyla belirlendiğinin ve kendisine zemin+2. kat ile zemin+5. katların verildiği, iş bu dairelerin Kadıköy 18. Noterliğinin 30/06/2004 tarihli vekaletnamesine istinaden ... tarafından üçüncü kişilere satılmış olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine Erzurum 4. Noterliğinin 08/04/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı ..."den kooperatifçe şahsına teslim edilen dairelerin bir an önce teslimini, şayet dairleri üçüncü kişilere satmış ise tespit edilecek rayiç bedellerini ödemesini talep ettiğini, davalı ..."in vekili aracılığıyla Erzurum 2. Noterliğinin 19/04/2013 tarih ve 05119 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde söz konusu kooperatif tarafından kendisine teslim edilen dairelerin 120.000,00-TL karşılığında kendisine satıldığını, söz konusu satışın Kadıköy 18. Noterliğinin 30/06/2004 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnameye dayandığını iddia ettiğini, davalı ..."e herhangi bir şekilde daire satmadığını, davalının bu amaçla bir ödeme yapmadığını, dairenin satışı konusunda ..."e talimat vermediğini belirterek davalının vekalet ilişkisi nedeniyle davalıya teslim edilen iki adet dairenin kendisine iadesine, dairelerin teslimi mümkün değil ise tespit edilecek rayiç bedellerinin faiziyle birlikte ödenmesine, dairelerin kendisine teslim edildiği tarihten itibaren tarafına teslim edileceği tarihe kadar rayiç kira bedeli oranınca ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 147. Maddesi uyarınca vekalet ilişkisi nedeni ile her türlü talep ve dava hakkının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu süre geçtikten sonra dava ve talep edilemeyeceğini, dava konusu dairelerin davacı tarafından kendisine satım tarihinin 2004 yılı olduğunu, kendisi tarafından da 3. kişilere satım tarihinin ise 27/11/2007 olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile ortak ticari faaliyette bulunduğu ... Kontrol Bilgisayar ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şirketindeki hissesinin davacının oğlu dava dışı ..."ya devredilmesi karşılığında dava konusu edilen dairelerin tarafına satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece verilen zamanaşımı nedeniyle red kararı, davacının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından "...davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden..." gerekçesiyle bozulmuş ve bu kez Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava vekalet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hukuki niteliği bakımından dava tarihi itibari ile yürürlükte olan Borçlar Kanunu"nun 508. maddesine dayanan vekilin hesap verme yükümlülüğünden kaynaklanmaktadır. BK.nun 508. maddesi, vekilin vekaleti ifa için veya ifa dolayısıyla aldığı şeyleri derhal müvekkile verme borcu ile borç para borcu ise zamanında yerine getirilmemesi yüzünden faiz ödeme borcunu düzenlemiştir. Geniş anlamda hesap verme yükümlülüğünün diğer bir görüntüsü de vekilin vekaleti dolayısıyla üçüncü kişilerden müvekkil nam ve hesabına para tahsil ettiği hallerde söz konusu olur. Vekil, müvekkilden veya üçüncü kişilerden aldığı değerler ve kendi ücret, masraf ve tazminat alacakları hakkında hesap vermek zorunluluğundadır. Hesap verme borcu hukuksal nitelikçe bir yapma borcudur.
Somut uyuşmazlık itibariyle, davacı, davalı vekilin kendisine ait kooperatif hissesinde adına düşen taşınmazları vekil sıfatı ile 3. kişilere sattığı, söz konusu taşınmazların satış bedelinin ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı tarafından söz konusu taşınmazların davacının oğlu ile yaptıkları ticari iş nedeniyle davacının oğluna devredilen hisse karşılığında verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan inceleme ile ilk vekaletnamenin 2000 tarihinde verildiği, vekalete uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ayrıca 2004 tarihinde satış yetkisini içeren yeniden vekaletname verilmesi ve dairelerin 2004 tarihinde devredildiği dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalının vekalet görevini kötüye kullanma şeklinde eyleminin olmadığı ve davalıya dairelerin satış yetkisini içeren vekaletname verildiği de göz önüne alındığında vekalet görevini kötüye kullanma oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere vekilin hesap verme yükümlülüğünün doğal sonucu olarak ispat yükü davalı vekilde olup davalı savunmasını geçerli delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki davalı, delil listesinde "yemin" deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece İlk vekaletnamenin 2000 tarihinde verildiği, vekalete uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ayrıca 2004 tarihinde satış yetkisini içeren yeniden vekaletname verilmesi ve dairelerin 2004 tarihinde devredildiği dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalının vekalet görevini kötüye kullanma şeklinde eyleminin olmadığı ve davalıya dairelerin satış yetkisini içeren vekaletname verildiği de göz önüne alındığında vekalet görevini kötüye kullanma oluşmadığından davanın reddine yönelik karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK’nın 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.