MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İlçesi, ... mahallede kain, 195 ada 6, 7, 8, 9, 10, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 parsel sayılı taşınmazlar üzerine sinema salonu yapıldığını, taraflar arasındaki ortaklığın aynen taksimi yoluyla, aynen taksimi mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın muhtelif bağımsız arsa tapularından oluştuğunu, ancak üzerindeki binanın iştirak halindeki mülkiyete konu olduğunu, hukuken olmasa da fiilen kat mülkiyetine tabi olduğunu, davacının hissedar olmadığı taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi davası açmasının mümkün olmadığını ve öncelikle davanın reddini mümkün değilse 195 ada 32 nolu parsel yönünden ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak sureti ile giderilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ... İli, ... İlçesi, Yeni mahallede kain, 195 ada 6, 7, 8, 9, 10, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 parsel sayılı taşınmazların tüm yükümlülükleri ile birlikte açık artırma sureti ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının dava konusu 195 ada ada 32 nolu parsel yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 195 ada 6, 7, 8, 9, 10, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 parsel yönünden yapılan incelemede ise; davacı ..."ın 195 ada 6, 33 ve 34 sayılı parsellerde tam malik, 195 ada 32 sayılı parselde ise 2/9 hisse ile paylı malik olduğu; 195 ada 8, 37 ve 38 nolu parselde ... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin, 195 ada 9 ve 40 nolu parselde ..."un, 195 ada 10 ve 41 nolu parselde ..."nın, 195 ada 7, 35, 36 nolu parselde ..."un tam malik olduğu; 195 ada 39 nolu parselde ..., ... ve ..."nın paylı malik, 195 ada 32 nolu parselde ..., ..., ..., ... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ..."nın paylı malik olduğu anlaşılmıştır. Bu duruma göre dava konusu 195 ada 32 nolu parsel hariç, diğer parseller yönünden payı bulunmayan davacının dava açma hak ve yetkisi yoktur. 195 ada 6, 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlarda tam malik sıfatıyla taşınmazda hak sahibi olan davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 195 ada 6, 7, 8, 9, 10, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 nolu parseller yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin 195 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmaz yönünden ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin 195 ada 6, 7, 8, 9, 10, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.