MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava ve birleştirilen davalar, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar asıl ve birleştirilen davalarda, 88 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sırasında 1097 ada 10, 1, 12, 13 ve 14 parsel; 539 ada 4, 6, 7 ,8 , 9, 10 parsel ile 1 parsel 1 numaralı bağımsız bölüm; 91 ada 284 parsel sayılı taşınmazlara yönelik taleplerinden feragat etmişlerdir.
Davalılar ... ve ... vekili de dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 04.07.2013 tarih ve 2013/4561 Esas, 2013/11562 Karar sayılı ilamı ile ve “ Mahkemece bir kısım parseller yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de, Dairemizin bazı parsellere ilişkin tapu kayıtlarının gönderilmesine dair geri çevirme kararı üzerine gönderilen tapu kayıtlarında dava konusu parsellerin bulunduğu yerde karardan sonra 22.04.2011 tarihinde imar uygulaması yapıldığı, bu nedenle parsel numaralarının değiştiği görülmüştür. Bu nedenle asıl ve birleştirilen davada dava edilen, feragat edilen ve maddi hata yapıldığı bildirilen parseller denetlenememiştir. Dava konusu edilen parsellerin sayısının çokluğu ve imar uygulaması sonucu parsel numaralarının da değiştiği göz önüne alınarak taşınmazların en son tapu kayıtlarının getirtilerek bu son tapu kayıtlarına göre taraf teşkili denetlenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de,asıl ve birleşen dava dilekçelerinde gözükmeyen 101 ada 4 nolu parseldeki 1-2-3 nolu bağımsız bölümler hakkında satış karar verilmesi de doğru değildir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, bir kısım taşınmaz yönünden davanın kabulüne ve ortaklığın satış yolu ile giderilmesine; diğer taşınmazlar yönünden, davacı taraf dava konusu diğer parseller hakkındaki davasından vazgeçtiğinden bu taşınmazlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde hükme bağlanan “taleple bağlılık” kuralı uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olaya gelince;
1-5105 ada 7 parselde kayıtlı B blok 3 numaralı bağımsız bölüm ve 12 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden;
Dava dilekçesinde yer almayan ve dava konusu olmayan 5105 ada 7 parselde kayıtlı B blok 3 numaralı bağımsız bölüm ve 12 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüm hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bu taşınmazlar yönünden bozulması gerekmiştir.
2-Satışına karar verilen diğer taşınmazlar yönünden;
Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücretinden paydaşların payları oranında sorumlu tutulması gerekirken yargılama gideri ve davacı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinden davacının, davalı vekilleri lehine takdir edilen vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, 1. bent gereğince 5105 ada 7 parselde kayıtlı B blok 3 numaralı bağımsız bölüm ve 12 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince hüküm sonucunun 3, 5 ve 7. bentlerindeki "diğer" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılmasına hükmün satışına karar verilen taşınmazlar yönünden DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.