MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkillerinden...."in 1996 yılında koyun otlattığı sırada açık alanda bulunan ve elektrik direğinden 3 gün önce kopmuş olan elektrik teline dokunarak yüksek gerilime kapıldığını, ağır şekilde yaralandığını ve sağ kolunun dirsekten aşağısının kesildiğini iddia ederek, .... lehine işgörmezlik tazminatı ile ... ve diğer davacı eşi ve müşterek çocukları lehine manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, davaya konu olan olayda müvekkilinin hiçbir kastı ve kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile davacı... için 55.764,52 TL, Davac.... için 9.356,76 TL, Davacı.... için 6.525,97 TL, Davac... için 4.166,98 TL, Davacı ....için 3.492,98 TL olmak üzere toplam 79.307,21 TL destek tazminatının dava tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile davacı.... için 2.000,00 TL davacılar ..., ..., ..., ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2011 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte
Ancak; hükme esas alınan 30.07.2012 tarihli bilirkişi heyet raporuna bakıldığında; ""Davaya konu olayla ilgili olarak olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme ve araştırma raporu, hastane/doktor/adli tıp raporu, karakol tutanağı, savcılık soruşturması vs. bulunamadığından, davacının sol kolunun dirsek altı kısmından kesildiği hususu nettir. Ancak, bu operasyonun elektrik çarpması neticesinde yapıldığı yönünde resmi bir bilgi, belge, rapor, tutanak vs. mevcut olmadığından dolayı; davay konu yaralanma olayının, elektriğe çarpılma haricinde bir nedenden kaynaklanmış olma ihtimali bulunmaktadır. Özetle; dosyada mevcut hastane/doktor/adli tıp raporu bulunmadığından, kazazede ..."ın elektrik çarpması sonucu yaralanıp yaralanmadığı ya da sol kolunun dirsek altından kesilme işleminin elektrik çarpması neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde görüş beyan etme imkanı bulunmamaktadır. "" şeklinde görüş bildirildiği devamında dosyaya sunulacak belgelerle yaralanmanın elektrik çarpmasından kaynaklandığının belgelenmesi durumunda davalı şirketin %75 oranında kusurlu kabul edilmesi gerekeceği yönünde tespitte bulunulduğu görülmektedir.
Ne var ki mahkemece; yaralanmanın elektrik çarpmasından kaynaklandığını belgeleyecek herhangi bir belge dosyaya sunulmamasına rağmen, yalnızca olaydan yaklaşık 15 yıl sonra verilen tanık beyanları ve bahsi geçen ihtimali bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir davada taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre somut olayda ispat yükü önce zarar gördüğünü iddia eden davacı tarafa aittir. Buna göre; mahkemece, davacının elektrik çarpmasından kaynaklı zarar gördüğünü ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermesi gerekirken, yukarıdaki şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.