MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.07.2013 tarih, 2013/9009 E. - 2013/11043 K. sayılı olan bozma ilamına uyulmuş, dava konusu edilen istemlerden yıkım (kal") istemi bakımından açılmış olan davanın tefrik edilmesinden sonra, el atmanın önlenmesi davasının, kadastro paftalarının yenilenmesine itiraz davasına dönüşmüş olduğunun kabulü gerekecektir. Kadastro yenileme çalışmaları sonucu ihdas edilen ve uyuşmazlık konusu parseller hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının görüm ve çözümünde Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... Kadastro Mahkemesince ise somut olayda, dava konusu taşınmazlarda yüzölçümüne ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği, bu anlamda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın el atmanın önlenmesi davası ve mülkiyete yönelik olduğu, Yönetmeliğin 9 ve 28. maddelerinde belirtilen sınır ve yüz ölçümüne yönelik bir dava olmadığı, mahkememizin ise görevinin anlatıldığı şekilde sınırlı olduğu ve davacıların meni müdahale ve kal’e yönelik talebinin incelenme yerinin genel mahkemeler olması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "Gerçekten de, getiritlen kayıt ve belgelerden, taşınmazların kadastro tutanaklarının düzenlendiği ve "davalı" şerhiyle kadastro mahkemesine gönderildiği anlaşıldığına göre, mahkemece, yazılı biçimde karar verilmesi kural olarak doğrudur.
Ancak, davada ileri sürülen "yıkım" isteği yenilik doğurucu nitelikte olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/son maddesindeki "...mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi, kadastro mahkemesinin görevi dışındadır" hükmü gözetilmek suretiyle yıkım isteği yönünden tefrik kararı verilerek kadastro mahkemesindeki dava sonucunun beklenmesi, sadece el atmanın önlenmesi isteği yönünden
dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, davanın tümden kadastro mahkemesine gönderilmesi isabetsizdir" denilerek bozulmuştur. Bu durumda davaya bakma görevinin ... Kadastro Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
O halde uyuşmazlığın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.