MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/277-2015/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanının dava dışı ... Bankası"ndan kullandığı kredi esnasında davalı tarafından ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlenmek suretiyle sigortalandığını, murisin 11.01.2014 tarihinde bir yakınının kullandığı motosiklette yolcu iken geçirdiği kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerince kredi bakiyesinin poliçe kapsamında ödenmesi yönündeki talebin davalı ... şirketince "murisin motosiklet kazasında vefat ettiği, Genel Şartların 6/a maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı" gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ancak acente konumundaki bankanın murisi bilgilendirmediğini, görüşme tutanağı düzenlenip müzakere edilmediğini, acentenin bu şekilde yasal yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 100 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede sürücü veya yolcu olarak motosiklete binme eyleminin teminat dışında bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11.01.2014 tarihli trafik kazasında davacıların murisi ...ın bir başkasının kullandığı motosiklette sürücü arkasında yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiği, gerek Sigorta Genel Şartlarının 6/A maddesi ve gerekse dava konusu 9993445 nolu Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesinin istisnalara ilişkin 14. maddesi uyarınca murisin motosiklette yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmesinin sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinde motosiklette yolcu iken vuku bulan vefatın teminat içinde kaldığını iddia etmemiş, davalı şirketin verilen teminatlar yönünden aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı şirketin poliçenin kurulması esnasında aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası değerlendirilip davacıların zararından sorumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın talebin ileri sürülüş biçimi gözden kaçırılarak sigorta tazminatı isteminde bulunulmuş gibi gerek sigorta genel şartları gerekse poliçe hükümlerine göre davacıların murisinin motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken vefatının teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.