Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 134/2. maddesinde “ihalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir. Tapu kaydında, paydaş olmasa bile, bir başka takip nedeniyle haciz koyduran alacaklı da kendi dosyası dışındaki takip nedeniyle yapılan ihalenin feshini (tapu sicilindeki ilgili sıfatıyla) isteyebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuk El Kitabı-2004 Baskı sayfa   611) yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
Somut olayda satışı yapılan taşınmaz üzerinde Gaziantep 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10720 esas sayılı dosyasından konulmuş haciz şerhinin bulunduğu ve şikayetçi Mustafa Öztürk’ün anılan dosyanın alacaklısı olduğu görülmektedir. Bu durumda adı geçenin İİK. nun 134/2.maddesinde belirlenen “tapudaki ilgili” sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır. Adı geçenin ayrıca satış isteyen alacaklı sıfatı bulunmasına gerek yoktur.   (HGK.nun  28.01.2004 tarih ve   12-2/36 sayılı kararı )
O halde, mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.