Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun  23. maddesinin son cümlesi hükmüne göre; mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili yeri beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulu"nun 22.09.1976 gün, 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih 506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesini (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yerin belirtilmiş olması halinde dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.
Somut olayda, alacaklının İnegöl icra müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İnegöl İcra Dairesi"nin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin ikametgahı olan Kartal İcra Dairesi ile  çekin keşide yeri olan İstanbul  İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa, bir diğer ifade ile alacaklıya geçeceğinden, alacaklı tarafın beyanı alınarak borçlunun itirazında belirttiği yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, alacaklıya tercih hakkı sorulmaksızın mahkemece re’sen Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.