MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 106 ada ..., 28 ve 108 ada ... parsel sayılı taşınmazlar davalı ...; 106 ada 30, 107 ada ...-..., 111 ada ... parsel sayılı taşınmazlar ..., 106 ada 43, 107 ada ..., 112 ada ..., 114 ada 29, 170 ada ..., 176 ada ..., 177 ada 34, 36, 39 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 106 ada 44, 107 ada ..., 114 ada 32,170 ada ..., 177 ada 27, 32 ve 43 parsel sayılı taşınmazlar davalı ...; 106 ada 45, 107 ada ..., 114 ada 30, 170 ada ...,177 ada 26 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar davalı ...; 106 ada 46, 107 ada ...-..., 108 ada ..., 112 ada ..., 114 ada 31, 170 ada ..., 177 ada ..., 33 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 108 ada ... parsel sayılı taşınmaz davalı ...; 177 ada 28 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar davalı ...; 177 ada 30 parsel sayılı taşınmaz davalı ...; 177 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adlarına tutanakta gösterilen yüzölçüm ve vasıflarla tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 112 ada ...-...; 106 ada 43, 44, 45, 46; 108 ada ...; 114 ada 29, 30, 31, 32; 176 ada ...; 177 ada 36, 39, 41, 42, 43, 44 ve 170 ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddi ile bu parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine; 106 ada ..., 28, 29, 30; 107 ada ..., ..., ..., ..., ..., ...,... parsel, 108 ada ... ve ...; 111 ada ...; 177 ada ..., 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 37, 38 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulü ile bu parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline, dava konusu bu parsellerin herbirinin tamamı ayrı ayrı 4200 pay kabul edilerek, 420 payının davacı ... adına, her bir parselden geri kalan 3780 payın ise kadastro tespit tutanaklarında adı geçen tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların tümü belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların Kök muris ...’ten geldiği, ...’in terekesinin tüm yasal mirasçılarının katılımı ile taksim edilmediği iddiasıyla dava açmış, davalılar ise muris ...’in sağlığında taşınmazların ........1985 tarihinde dul ve çocuksuz ölen ... ... da dahil olmak üzere mirasçıları olan Yakup, Halim, Fevzi, Şükrü ve davacının annesi ... olmak üzere altı çocuğu arasında paylaştırdığını, mirasçılardan ... ...’ın kendisine isabet eden taşınmazları bir süre kullandıktan sonra ... Noterliği’nin ........1981 tarih ve 3474 yevmiye numaralı bağış senedi ile kendisine bakan yeğeni ve bir kısım davalılar murisi kendi hissesine düşen taşınmazlarını bir kısım davalılar murisi ve aynı zamanda kök muris ... mirasçısı olan ... ...’ın oğlu ... ...’a devrettiğini, ... ...’ın kendisine bağışlanan bu taşınmazları ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ........1982 tarih ve 1981/269 Esas, 1982/46 Karar sayılı dosyasında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ile görülen tescil ilamına istinaden ... ... adına tapuya bağlandıktan sonra Faik tarafından davalılardan ...’a kayden devredildiği, bu tescil ilamı sonucu oluşan tapu kayıtlarından ........1982 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının (tedavülü ........1995 tarih ... sıra numaralı kayıt) çekişmeli 177 ada 36, 39, 41, 42, 43; ........1982 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının (tedavülü ........1995 tarih ... sıra numaralı kayıt) ise 108 ada ...; ........1982 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının (tedavülü ........1995 tarih ... sıra numaralı kayıt) 176 ada ...; ........1982 tarih ve ... sıra nolu tapu kaydının ise (tedavülü ........1995 tarih ve ... sıra numaralı kayıt) çekişmeli 106 ada 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara uyduğu; 114 ada 29, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar ile 112 ada ...-... parsel sayılı taşınmazlar ve 170 ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ile ilgisi bulunmadığı; bunlardan, 170 ada ..., ..., ... ve ... parsellerin ise .... kişilerden satın alındığı; dava konusu diğer 106 ada ..., 28, 30; 107 ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; 108 ada ...-...; 111 ada ...; ve 177 ada ..., 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazların tespitinin ise muris ...’in sağlığında yapmış olduğu paylaştırmaya uygun olarak kadastro tespitlerinin yapıldığı; davacı murisi ...’ye ise dava dışı 106 ada 27, 33, 107 ada ..., 108 ada ... parsel sayılı taşınmazların muris tarafından miras payı olarak verildiğini ancak ...’nin eşi ve davacının babası tarafından üçüncü kişilere satıldığını savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların dayanağı olan 04.05.1962 tarih ... ve ... sıra nolu bir kısım davalılar murisi ... ... adına kayıtlı tapuların çekişmeli 112 ada ..., ... ve 114 ada 29, 30, 31, 32 parselleri kapsadığı, ........1995 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının 108 ada ... parsele; ........1995 tarih ... sıra nolu tapu kaydının 176 ada ... parsele; ........1995 tarih ... sıra nolu tapu kaydının 177 ada 36, 39, 41, 42, 43, 44 nolu parsellere uyduğu; ....06.1981 tarihli noter senedi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1981/269 Esas, 1982/46 Karar sayılı kararında sınırları belirtilen yerlerden 177 ada 36, 39, 41, 42, 43, 44; 108 ada ... parsel ve 176 ada ... parseli kapsadığı, dava konusu parsellerden 170 ada ..., ..., ..., ... nolu parsellerin kök muris ..."dan intikal etmediği, takas yoluyla satın alındığı, kural olarak taksim (paylaştırma) iddiasında bulunan tarafın bu iddiasını ispatlaması gerektiği aksi takdirde ortak muristen gelen taşınmazlar üzerinde tüm mirasçıların miras payları oranında haklarının mevcut olacağı, davalı tarafın taksim yapıldığını ortaya çıkarabilmek adına davacının annesine miras payı olarak verildiklerini iddia ettikleri 106 ada 27 parsel, 106 ada 33 parsel, 107 ada ... parsel ve 108 ada ... parsel sayılı taşınmazların miras payı olarak verilmediği aksine davacının babası tarafından, dedesi kök muristen vermiş olduğu altınlar karşılığında alınan yerler olduğu, davalı tanığı Sulbiye Yılmaz"ın davacının annesine altın karşılığı Kuzuhane"den verildiğini söylediği yerlerin tam olarak hangi ada parsele tekabül ettiğinin ortaya çıkarılamadığı ve bir açıklığa kavuşturulamadığı, dolayısıyla taksim (paylaştırma) savunmasının ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur.
Davacının iddiası ve davalıların savunmasını ileri sürüş biçimine göre 177 ada 36, 39, 41, 42, 43, 44 108 ada ...; 176 ada ...; 106 ada 43, 44, 45 ve 46 ve 106 ada ..., 28, 30; 107 ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; 108 ada ...-...; 111 ada ...; ve 177 ada ..., 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazların davalı ...’ten geldiği sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, çekişme konusu taşınmazların tümünün kök muris ...’in terekesine dahil olup olmadığı, ...’in terekesine dahil olan taşınmazlar yönünden murisin sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında pay edip etmediği, davacının annesi ve kök murisin mirasçısı ...’ye muris tarafından verildiği iddia edilen dava dışı 106 ada 27, 33, 107 ada ... ve 108 ada ... parsel sayılı taşınmazların davalıların iddia ettiği gibi miras payına hasren mi, yoksa davacı tarafın savunduğu şekliyle borç karşılığında mı verildiği noktasında toplanmaktadır.
Bu açıklamalar karşısında somut olay incelendiğinde;
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişme konusu 170 ada ..., ..., ..., ... ve 112 ada ... ve ... parsel bu taşınmazların muris ...’in terekesine dahil olmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA,
...- 106 ada ..., 28, 30; 107 ada ..., ..., ..., ..., ..., ...,...; 108 ada ..., ...; 111 ada ...; 177 ada ..., 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve murisin sağlığında terekesini mirasçıları arasında taksim ettiği ve dava dışı 106 ada 27, 33, 107 ada ... ve 108 ada ... parsel sayılı taşınmazların davalıların iddia ettiği gibi miras payına hasren davacının annesine verildiği hususu davalı tarafça ispatlanamadığına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tüm bu taşınmazlar bakımından davacının davasının miras payına yönelik olduğu dikkate alınmadan taşınmazların tamamının değeri üzerinden harç ve yargılama giderinin hesaplanması ve ayrıca bunlardan 177 ada 33-34 ve 108 ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki binaların davalı tarafa ait olduğu hususu davacı tarafın da kabulünde olduğuna göre, bu üç taşınmazın harca esas değerinin belirlenmesinde bu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki binaların değerinin de hesaba katılması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden kabulü ile anılan parseller yönünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA,
...- 106 ada 43, 44, 45 ve 46; 108 ada ...; 176 ada ..., 177 ada 36, 39, 41, 42, 43, 44 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede ise; davalı taraf anılan taşınmazların (106 ada 43, 44, 45 ve 46 parseller yönünden) ........1995 tarih ve ... sıra numaralı; (108 ada ... parsel yönünden) ........1995 tarih ve ... sıra numaralı; (176 ada ... parsel yönünden) ........1995 tarih ve ... sıra numaralı; (177 ada 36, 39, 41, 42, 43 ve 44 parseller yönünden) ........1995 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, bu taşınmazların ... mirasçısı ... ... tarafından kardeşi ve bir kısım davalılar murisi ... ..."a ........1981 tarih ve 3474 yevmiye numaralı bağış senedi ile devredildiği, bu devir üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ........1982 tarih ve 1981/269 Esas, 1982/46 Karar sayılı dosyasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davası sonucu ... ... adına tapuya bağlandığını ve daha sonra kayden satılarak oğlu davalı ... adına tapuya tescil edildiğini savunmuşlardır. Anılan tescil ilamının incelenmesinde davacısının ... ...; davalılarının ise ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği olduğu; karar içeriğinin incelenmesinde ise "çekişmeli taşınnmazların ... yılı aşkın zamandır ... ..."ın zilyet ve tasarrufunda iken, onun tarafından ... Noterliği"nin ........1981 tarih ve 3474 numaralı hibe senedi ile davacı ... ..."a bağışlanıp zilyetliğinin adı geçene devredildiği" belirtilmektedir. Bahsi geçen ilamda davacı taraf ya da murisi ... taraf olmadığından anılan ilamın, davacı taraf hakkında kesin hüküm teşkil etmeyeceği açık olup; her ne kadar anılan taşınmazların murisin terekesine dahil olup olmadığı hususunda alınan beyanlar yetersiz ise de; davalı tarafın savunmasını ileri sürüş biçimine göre bu taşınmazların kök muris ..."den geldiği anlaşılmakta olup, davalı tarafça paylaştırma yahut taksim iddiası ispatlanamadığına göre anılan taşınmazlar yönünden de davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek davacı yanın taraf olmadığı tescil ilamı sonucu oluşan tapu kaydına değer verilerek hüküm kurulması isabetsizdir. O halde mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’den gelip

terekesinin taksim edilmediği ya da davalı yanca savunulduğu gibi sağlığında murisçe yapılan bir paylaştırma bulunmadığı gözetilerek, davacının miras payı oranında davasının kabulüne karar verilmeli; davacıya düşen miras payı belirlenirken; uygulanan ........1995 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli 176 ada ... parsel sayılı taşınmaza; ........1995 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının ise 108 ada ... parsel sayılı taşınmazlara uyduğu yapılan keşifte alınan beyanlar ve yöntemince yapılan kayıt uygulaması ile sabit olmakla; anılan 176 ada ... ve 108 ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki ölü mirasçı ... payının, adı geçen tarafından, davalı yana ... Noterliği’nin ........1981 tarih ve 3474 yevmiye numaralı noter senedi ile devredildiğine göre, çocuksuz ve dul ölen ...’nın payının davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmelidir. Tarafların temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 176 ada ... ve 108 ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden açıklanan bu nedenle BOZULMASINA,
106 ada 43, 44, 45, 46 ve 177 ada 36, 39, 41, 42, 43, 44 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede ise; davalılar 106 adadaki 43, 44, 45, 46 parseller yönünden ........1995 tarih ve ... sıra numaralı; 177 adadaki 36, 39, 41, 42, 43, 44 parseller yönünden ise ........1995 tarih ve ... sıra numaralı tapuya dayanmış olup yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde bu tapu kayıtları dayanağı olan tescil ilamında davacı yanın ya da murisi ...’nin taraf olmaması nedeniyle davacı tarafı bağlamayacak ise de; anılan tapu kayıtlarına konu taşınmazlardaki dul ve çocuksuz ölen ... payının bir kısım davalılar murisi ... ...’a hibe edilmesi sonucunda verilen tescil ilamı sonucunda oluşmuş olması nedeniyle; somut uyuşmazlığın çözümü açısından, bu tapu kayıtlarının davalıların savunduğu gibi bahsi geçen taşınmazlara uyup uymadığının yöntemince belirlenmesi, uyması durumunda ise taşınmazlardaki ... payının davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmesi gerektiği halde, tapu kayıtlarında gösterilen hudutlar bilirkişi ve tanıklara tek tek sorulmamış; komşu parsel tutanakları getirtilerek teknik rapor denetlenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için tapu kayıtlarının tescil ilamı ile oluştuğu dikkate alınarak, ilamın haritasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, var ise dosya arasına getirtilmeli; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; davalının dayanağı tapu kaydının sınırları tek tek okunmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı sınırlarında okunan sınırları zeminde göstermeleri istenilmeli, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde işaretlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve bu şekilde dava konusu bu taşınmazların davalı tarafça dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli, bu belirleme yapıldıktan sonra, kayıt kapsamında kalıyor ise; kayıt kapsamında kalan taşınmazlardaki ... payı davalılar üzerinde bırakılmalı yani bir başka değişle ... payı, davacı tarafa intikal edecek miras payının hesabında dikkate alınmamalı, kayıt kapsamında kalmadığı anlaşılırsa; ... payı dikkate alınmadan, davacının (...’dan intikal edecek payda dahil olmak üzere) miras payı ile sınırlı olarak hüküm kurulmalıdır. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup; tarafların temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün anılan parseller yönünden bu nedenle BOZULMASINA,
...- 114 ada 29, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalılar bu parseller bakımından ........1962 tarih ve ... sıra numaralı (... oğlu) ... ... adına kayıtlı bulunan tapuya dayanmışlar ve taşınmazların kök muris ... ile ilgisi olmadığını savunmuşlardır. Her ne kadar 26.....2014 tarihli keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda anılan tapu kaydının 114 ada 30, 31 parselleri tamamen, 32 parsel sayılı taşınmazı ise kısmen kapsadığı, 29 parsel sayılı taşınmaza ise uymadığı belirtilmiş ise de tapu kaydında yazılı hudutlar mahalli bilirkişiler yahut tanıklara tek tek sorulup saptanmamış, hatta bu konuda herhangi bir beyan dahi alınmamış, çekişmeli bu taşınmazlara komşu parsel tutanakları ve varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilerek teknik rapor denetlenmediği gibi çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği sorulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; davalının dayanağı tapu kaydının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı sınırlarında okunan sınırları zeminde göstermeleri istenilmeli, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde işaretlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve bu şekilde dava konusu taşınmazın davalının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli, taşınmazların kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davacının iddia ettiği gibi muris ..."in terekesine dahil mi olduğu, yoksa davalıların iddia ettiği gibi üçüncü kişiden satın alınan bir yer mi olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi kabule göre ise 26.....2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda 29 parsel sayılı taşınmazın davalıların dayanağı olan tapu kapsamında kalmadığı belirtildiği halde, mahkemece, bilirkişi raporunun aksine 29 parsel sayılı taşınmazı da içerdiğine ilişkin değerlendirmesi ve davacının davasının miras payına yönelik olduğu göz ardı edilerek taşınmazların tamamının değeri üzerinden yargılama giderine hükmedilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.