MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi; 30.03.2006 tarihinde ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen krokide kırmızı ile taralı olarak gösterilen alanların resmî belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle çekişmeli taşınmazların ada ve parsel numaraları belirtilmeden ve hasım da göstermeden 30 günlük askı ilân süresi içinde dava açmış, kadastro müdürlüğünün 20.06.2006 tarihli yazıları ile, çekişmeli taşınmazlar ada ve parsel olarak bildirilmiştir.
Mahkemece, davanın hasımsız olarak açılması ve dava konusu yerlerin koordinat değerlerinin de belirtilmediği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2006/14089 E. - 16155 K. sayılı kararı ile “...Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında husumetten davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır. Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden ret edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu olan taşınmazların kadastro tutanakları davalı hale getirilerek mahkemeye gönderilmiş taşınmazlarda kullanıcı olarak gözüken kişiler davaya dahil edildikten sonra; 2006/315 Esas sayılı asıl dosya bakımından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; ... mahallesi 107 ada 8, 115 ada 113, 116 ada 28, 121 ada 7, 140 ada 52 ve 54, 149 ada 22, 35 ve 53 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanaklarının iptaline, yüzölçümleri ve vasıfları aynı kalmak üzere muris ... varisleri adına hisseleri oranında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline, ... mahallesi 119 ada 356 sayılı parsel için açılan davanın husumet yönünden reddi ile parselin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 2008/11 Esas sayılı birleştirilen dosya bakımından davanın kabulüne;
... Mahallesi 149 ada 42 numaralı parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, yüzölçümü ve vasfı aynı kalmak üzere muris ... varisleri adına hisseleri oranında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline, ... Mahallesi 128 ada 98 numaralı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 14.12.2007 gün 206/314 Esas - 2007/264 Karar sayılı ilâmı ile karar verildiği ve verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alınarak bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2006/312 Esas sayılı birleşen dosya bakımından davanın kabulüne;
... mahallesi 140 ada 55, 149 ada 47, 108 ada 18 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanaklarının iptaline, yüzölçümleri ve vasıfları aynı kalmak üzere muris ... varisleri adına hisseleri oranında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline, 2008/12 Esas sayılı birleştirilen dosya bakımından davanın kabulüne; ... mahallesi 149 ada 36 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağının iptaline, yüzölçümü ve vasfı aynı kalmak üzere muris ... varisleri adına hisseleri oranında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline, 2008/13 Esas sayılı birleşen dosya bakımından davanın kabulüne; ... mahallesi 149 ada 43 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağının iptaline, yüzölçümü ve vasfı aynı kalmak üzere muris ... varisleri adına hisseleri oranında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline, 2007/96 Esas sayılı birleştirilen dosya bakımından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; ... mahallesi 223 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, fen bilirkişisinin 15/07/2011 tarihli raporuna ekli krokide; (C), (E), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 8112,06 m² olan kısmının ifrazı ile muris ... varisleri adına hisseleri oranında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2013/9066 E. - 2014/665 K. sayılı kararıyla “Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "Davanın kabulüne" dendiği halde, gerekçeli kararda "Davanın kısmen kabul kısmen reddine" denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.). Aynı zamanda gerekçeli karar çekişmeli taşınmazlardan tamamen farklı parsellere ilişkin olup eldeki dosyada davalı parseller hakkında hüküm kurulmamıştır.” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki, eski 157 ada (yeni 451 ada) 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 ve 18, 155 ada (yeni 449) 1 ve 2, 136 ada (yeni 430) 1 ve 2, 132 ada (yeni 426) 40, 41, 42, 44, 48, 49, 75, 76, 77 ve 78, 130 ada (yeni 424) 1 ve 2, 128 ada (yeni 422) 71, 73, 74, 76, 77, 88, 89, 90 ve 91, 105 ada (yeni 399) 190, 191 ve 192 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,
... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... arkası mevki, eski 136 ada (yeni 430 ada) 3 sayılı parsel bakımından karar verilmesine yer olmadığına, tespit tutanaklarının olağan usullere göre kesinleşmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadasatrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Davalı Hazinenin 430 ada 2, 426 ada 75, 422 ada 90 ve 71 parsel sayılı taşınmazlara ve davalı ..."ın 451 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetiminin paftasında yol olarak gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden:
Davacı ... Yönetimi 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunun kısmî ilan süresi içerisinde dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen krokide kırmızı ile taralı olarak gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmiştir. Krokide kırmızı ile gösterilen alandaki bir kısım taşınmaz için tutanak düzenlenmiş ve bir kısım taşınmaz ise yol olarak paftasında gösterilmiştir. Orman Yönetiminin dava dilekçesinde dava konusu ettiği alan içerisinde kalan, ancak sonradan yol olarak paftasında gösterilen bölümlerin orman olduğu iddiası ile kısmî ilan süre içinde dava açılmış olduğuna göre davasının orman kadastro işlemine itiraz olduğu, bu tür davaların 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi hükmü gereğince kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği dikkate alınarak tutanak düzenlenmemiş olsa bile işin esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacı ... Yönetiminin davası ve kanun maddesi yanlış yorumlanarak yalnızca tutanak düzenlenerek ada ve parsel numarası verilen taşınmazlar hakkında karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan Hazine ve ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 16/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.