MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların müştekiye ait tek katlı müstakil evin eklentisi niteliğindeki bahçesine girip, evin pencere korkuluk demirlerini duvarla bağlantı yerinden sökerek ikamete girmeye çalıştıkları sırada çevredeki vatandaşlar ve polis tarafından fark edilmeleri üzerine eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden uzaklaşmaları şeklindeki eylemde, sanıklar bakımından konut dokunulmazlığının ihlali suçu da oluşabileceğinden, bu suç bakımından dava zamanaşımı içerisinde mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... adına babası ... tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Gerekçeli kararın sanığa 26.12.2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, sanığın kısıtlı olmadığı, temyiz hakkını bizzat kullanmadığı, sanığın babası olan ...’ın ise CMK"nın 260. maddesine göre hükmü temyiz etme hakkına sahip bulunmadığı anlaşıldığından...’ın oğlu olan sanık ... hakkında oluşturulmuş mahkumiyet hükmünü temyize yönelik isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1, 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde; TCK"nın 50/2 maddesinde "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez" şeklindeki düzenlemeye rağmen sanık hakkında mala zarar verme suçundan hapis cezası tercih edildikten sonra adli para cezasına çevrilerek yukarıdaki hükme aykırılık meydana getirilmiş ise de; bu hususta aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında belirlenen netice 11 ay 20 gün hapis cezası TCK"nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken “350 gün” yerine hatalı olarak “380 gün” olarak çevrilmesi ve buna bağlı olarak sonuç cezanın fazla tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından “380 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “350 gün” ibaresinin yazılması, netice adli para cezasındaki “7.600,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “7.000,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, düzeltilerek onamanın temyiz istemi reddedilen sanık ...’a da sirayetine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.