İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8533 Esas 2016/678 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8533
Karar No: 2016/678
Karar Tarihi: 20.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8533 Esas 2016/678 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde diğer temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği ancak iki sebep nedeniyle hükmün bozulması gerektiği belirtilir. İlk olarak, sanıkların suç işledikleri araçlardan çaldıkları aküleri farklı yerlere sattıklarını söyledikleri ancak müştekilere teslim edildiği belirlenen akülerin üçüncü bir kişiye satılması durumunda hırsızlık suçunu işleyen kişilerin hem malı geri iade etmeleri hem de zararı telafi etmeleri gerektiği belirtilir. İkinci neden olarak ise Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararına atıfta bulunulur. Bu sebeplerden dolayı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlgili kanun maddesi:
-İşlenen suça göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
-Çalınan malın geri iade edilmesi ve zararın telafisi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/8533 E. , 2016/678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların kolluk araştırması neticesinde yakalandıklarında, üç ayrı araçtan akü çalıp üç ayrı yere sattıklarını söyleyip bildirdikleri işyerinde suça konu akülerin bulunarak müştekiye teslim edildiği olayda, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alanın zararını da gidermesi gerektiği hususu da göz önüne alındığında; üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediği araştırıldıktan sonra, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.