MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2009
NUMARASI : 2008/628-2009/446

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının arkadaş olduklarını, müvekkilinin ekonomik bakımdan zor durumda olan davalının isteği üzerine ödenmeyen çeklerine karşılık dava dışı alacaklının banka hesabına 50.000 TL ödeme yaptığını, bu nedenle oluşan borcunun 1.000 TL sini ödeyen davalının bakiye kalan 49.000 TL yi ödemediği gibi bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamayan davacının hatırlatılmasına rağmen yemin delilini de kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; davalının isteği üzerine 3. kişiye olan borcun davacı tarafından ödendiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, iddiasının ispatı için havale makbuzu ile davalıya ait çekler ve banka kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Bu delillerden dosyaya ibraz edilmiş olan havale makbuzunun incelenmesinde; davacının, davalıya ait olduğu bildirilen 26/05, 28/05, 30/05, 03/06, 05/06, 08/06, 10/06, 12/06 ve 14/06 tarihli çeklere ilişkin olarak dava dışı alacaklı Nevzat Ecza deposunun banka hesabına 11.08.2006 tarihinde 50.000 TL yatırdığı anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece, havale makbuzu ile bu makbuzda belirtilen çekler ve diğer banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadan davacı tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılmış ve sonrasında davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Şu durumda, mahkemece; davacı tarafça bildirilen delillerin usulünce toplanması ve ondan sonra ulaşılacak sonuca göre gerekirse yemin teklifi hakkının hatırlatılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.