MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 10.08.2011 tarihli satış, dolum ve bakım sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya 18 adet 6 kg sıvı gazlı yangın söndürme cihazı, 2 adet 10 kg sıvı gazlı yangın söndürme cihazı satışı yanısıra 18 adet 6 kg azot şarzı ve sifon değişimi hizmeti verildiğini, faturadan kaynaklı borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğundan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede imzası olan ....’ın müvekkili şirket çalışanı olup, şirket adına sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığını, yangın söndürme cihazı satış bakımı için davacı ile sözlü anlaşma yapıldığını, dava konusu faturanın fahiş fiyatlandırılması üzerine davacının yeni bir fatura düzenlediğini ve bu fatura bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, 10.08.2011 tarihli sözleşmenin davalı çalışanınca imzalandığı, satım ve bakım işi yapıldığı, dava konusu faturanın sözleşme ile uyumlu olduğu, takip öncesinde temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 8.396,88 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde ödeme emrinin davalı borçluya 26.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin 04.11.2011 tarihli olduğu icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olay bakımından 7(yedi) günlük itiraz süresi içerisinde takibe itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takiplere karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkeme tarafından re"sen gözetilmelidir. Bu yönler gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.