MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yapmış olduğu inşaatın miktar ve tamamlanma oranına göre ödenmesi gereken primlerin hesaplanarak tespitine, fazla tahakkuk ettirilen primler ve emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK"nun 427. maddesine göre 2013 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1.820,00 TL" yi geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu 2012/15400-15401-15403-15404 sayılı takiplerin dava değeri sırasıyla 765,93 TL, 64,73 TL, 1655,11 TL ve 90,32 TL’dir.
Bu durumda mahkemece kurulan hüküm kısmen kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurumun 2012/15400-15401-15403-15404 sayılı takiplere yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
3.Dava ve birleşen dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 2012/12414 ve 2012/12415 sayılı ödeme emirleri hakkında açılan asıl davanın konusunun kalmamasi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2012/15400-15401 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, 2012/15402-15403-15404 takip sayılı ödeme emirlerine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Halen yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun’un 102.maddesine göre; idarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. İtirazı kurumca reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmaz.
2012/15402 sayılı ödeme emri 2010/10-11.aylar ve 2011/7-8-9.aylara ait idari para cezasına ilişkin olup mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de idari para cezalarının esasına yönelik ve Kurum işleminin hukuka uygun olup olmadığını irdeleyen davaların 5510 sayılı Kanun"un 102.maddesine göre idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Ne var ki idari para cezalarının ödeme emrine konu edilmesi veya başka bir deyişle Kurum alacağı kapsamında talep edilmesi halinde ödeme emrine karşı 6183 sayılı Kanun"un 58.maddesine göre açılacak davaların görülme yeri İş Mahkemeleridir. Çünkü idari para cezasına yönelik itirazın Kurumca reddi halinde ödeme emrine konu edilmesi mümkün olup kesinleşmesi de zorunlu değildir.
Yukarıda yer alan yasa hükümlerine göre idari para cezasının ilgiliye tebliği zorunlu olup itiraz edilmesi ve Kurumca itirazın reddi halinde idari para cezasının Kurum alacağı olarak 6183 sayılı Kanun’a göre takip ve tahsil işlemleri yapabileceği gibi bu bağlamda ödeme emri de gönderebilir.Bu nedenle ödeme emrinin konusunun idari para cezası olması uyuşmazlığın başlıbaşına idari yargıda görülmesini gerektirmez. Kurumun, idari para cezasını tebliğ etmediği veya itiraz hakkında komisyonca bir karar alınmadığı hallerde, Kurumun davacıya gönderdiği ödeme emrine konu Kurum alacağı, takip ve tahsili mümkün olan bir alacak haline gelmediğinden mahkemece yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddi yerine ödeme emrinin iptaline karar verilmelidir.
Öte yandan, Kurumun tebliğ ve itiraz prosedürüne uymadığı ve bu nedenle icra takibine konu edilebilir bir Kurum alacağı doğmadığı belirlenir ise davacının iddiasının hukuksal dayanağı, 6183 sayılı Kanun’un 58.maddesinde sınırlı olarak sayılan “böyle bir borcu olmadığı”, “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” yönündeki nedenlerden daha önce gelen Kurumun takibe konu edilebilir bir alacağı olmadığı hukuksal gerekçesine dayanması nedeniyle davanın 6183 sayılı Kanun’un 58.maddede yazılı (7) günlük süre içerisinde açılmamış olması dinlenebilir olmasına engel değildir. Bu yöndeki bir itiraz (savunma) kamu düzenine aykırılık gerekçesine dayandığı gibi Kanun’un 58.maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerden birisi olmadığından bu yöndeki bir dava “menfi tespit” davası mahiyetinde olup herhangi bir süreye de tabi değildir.
Yapılacak iş, Kurumun 2012/15402 takip sayılı ödeme emrine konu idari para cezası kararları ve tebliğ belgelerini ve Kurumun komisyon kararı var ise onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, idari yargıda iptal davası olup olmadığını araştırmak ve var ise bekletici mesele yapmak,....Ağır Ceza Mahkemesine 10.12.2012 tarih ve 2012/4094 Esas ve 2012/265 İddianame sayılı iddianame ile açılan dava dosyasını incelemek, idari para cezalarının takip ve tahsile konulabilecek aşamaya gelmediği anlaşılır ise ödeme emrinin iptaline karar vermek aksi halde davacının iddialarını değerlendirerek sonucunda bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yerinde olmayan gerekçe ile işin esasına girilerek ödeme emrinin iptali isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4.Kurum 2012/12414 ve 12415 sayılı ödeme emirlerini 11.06.2012 tarihinde dava açılmasından sonra makul bir süre içinde yaptığı araştırma sonucunda hazırlanan 28.09.2012 tarihli denetmen raporuna istinaden iptal etmiştir.
Kurum üzerine düşen denetim ve inceleme görevini makul bir süre içerisinde yerine getirerek ödeme emirlerinin dayanağı olan Kurum alacağını iptal ettiği gibi davanın açılmasına hukuka aykırı bir işlemi ile neden olmadığından avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurumun 2012/15400-15401-15403-15404 sayılı takiplere yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.