MAHKEMESİ : KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2010/115-2013/499

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait dükkanın Kasım 2007 tarihinden Eylül 2009 yılına kadar boş kaldığını, dükkanın boş olduğu dönemde dükkanın sayaç çıkışında bulunan şalteri kapattıklarını, ancak sayaç çıkışından beslenen kondansatörlerden dolayı dükkânın boş olduğu dönemde az da olsa endeks kaydettiğini, bu dönemde elektrik kullanmadıklarını belirterek 26.068,75 TL fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıya gönderilen faturada reaktif enerji bedeli tahakkuk edildiğini, davacının bu bedelden sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davacının işyerinde çalışma olmadığı için faturadan sorumlu olmadığından bahisle davanın kabulü ile davacının 26.068,75 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının abone sözleşmesi bulunan dava konusu dükkanda yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacının ana şalterden elektriği kesmediğini, yönetmeliğe göre sağlıklı işletilmesi konusunda sorumlu olduğu kompanzasyon sistemini kontrol etmeyerek kusurlu davrandığını, kapasitif reaktif endeksinin 212.416 kvAR/h endeks farkı, 07.09.2009 tarihinde yapılan okumada aktif (endeksin) sayacın 11.254 kwh kaydettiğini, davalı idarenin tahakkuk ettiği faturanın doğru ve uygun olduğunu açıklamıştır.
Dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle alınan 3 kişilik bilirkişi raporunda ise, dava konusu dükkanda üretim yapılacak şekilde çalışma durumu olmadığını, davalı tarafından işyerine kapasitif cezaya girildiğini gösterir bir bildirim gönderilmediğini, bu nedenle davalı idare tarafından gönderilen faturanın iptal edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davada, davacının abone kaydı bulunan işyerinin boş kaldığı dönemlere ilişkin gönderilen elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.
Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarife yönetmeliği B.3 maddesinde ”Sisteme verilen reaktif enerjiyi ölçmek üzere gerekli ölçü sistemini tesis eden müşteriden EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 16.Maddesinde belirtilen kapasitif reaktif enerjiye ilişkin oranların aşılmaması halinde reaktif enerji bedeli alınmaz. Bu sınır aşılırsa, sisteme verilen reaktif (Kapasitif sayaçta ölçülen değer) enerjinin tamamına reaktif enerji tarifesi uygulanır.” denilmektedir. Enerji piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 16/4.maddesinde “Reaktif enerji miktarını ölçmek üzere gerekli ölçme düzeneği, ilgili mevzuata göre reaktif enerji tarifesi uygulanmayacak aboneler dışında kalan müşteriler tarafından tesis edilir. Bu müşterilerden kurulu gücü 50 kVA"nın altında olanlar, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde otuz üçünü aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde kapasitif reaktif enerji tüketmeleri halinde; kurulu gücü 50 kVA ve üstünde olanlar ise, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde on beşini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür. Endüktif ve kapasitif enerji tüketimleri itibarıyla söz konusu sınırların ikisini birden aşan veya reaktif enerji ölçme düzeneğini kurma yükümlülüğü bulunmasına rağmen kurmayan müşterilerin ödemeleri gereken reaktif enerji bedeline ilişkin usul ve esaslar Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili tebliğleri çerçevesinde kuruma sunulan tarife önerilerinde yer alır.”denilmektedir.
Bu durumda abone sözleşmesi devam eden davacının sayacında yapılan inceleme sonucunda aktif endeksin 11.254 kwh, kapasitif reaktif endeksinin ise 212.46 kvAR/h değer kaydettiği teknik bilirkişi raporu ile sabit olduğuna göre davacının fatura bedelinden sorumlu olması gerekir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.