MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/252-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ticari ilişki kapsamında ... tarafından müvekkiline verilen, keşidecisi ... olan, 09/05/2015 keşide, 30/07/2015 ödeme tarihli ve 5.000 TL bedelli bononun kaybedildiğini ileri sürerek dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bononun fotokopisi incelendiğinde lehtar kısmının bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı, dolayısıyla kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan bononun lehtar hanesinin boş olduğu, bu haliyle kambiyo senedi niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar 6102 sayılı TTK"nın 776. maddesinde sayılmıştır. Buna göre kime yada kimin emrine ödenecek ise onun adının da bonoda bulunması şarttır. Ancak 6102 sayılı TTK"nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK"nın 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabilir. Bu nedenle lehdar hanesi açık olan bononun doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanarak kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılması mümkün olduğundan, zayi nedeniyle iptal davasına konu edilmesi de mümkün olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.