MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2013
NUMARASI : 2012/344-2013/42

Davacı Gülizar Gültepe vekili Avukat N. Ö. tarafından, davalı H.. G.. aleyhine 04/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan dava kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı G. G., davalının kendisinin yaralanmasına, küçük Aras"ın ise konuşma zorluğu çekmesine neden olan eyleminden dolayı, kendi adına asaleten küçük A. G. adına velayeten ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, olay günü kardeşinin eşi olan davacı ile yeğeninin babası ile görüşmesine engel olmaması için konuşmaya gittiğini, eylemi kabul etmediğini, küçük Aras için neden tazminat istendiğini de anlayamadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, olayın bir kadına karşı işlenmesinin de gözönünde bulundurulduğu belirtilerek 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hakim önüne gelen uyuşmazlıkta olumlu ya da olumsuz bir karar vermeli tarafların taleplerini vereceği kararda karşılamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 294-297. maddelerinde mahkeme hükmünde bulunması gerekenler düzenlenmiştir. HMK. 297/2. maddesinde "....Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir ..." şeklindeki düzenleme ile de bu ilke yasa maddesi olarak da yer almıştır.
Şu halde mahkemece, kanunun açık düzenlemesine de aykırılık oluşturur şekilde davacı Aras Gültekin"in tazminat istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.