MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çelik satarak malı teslim ettiğini, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı belgelerin tercümesi bulunmadığını, icra takibinin Euro üzerinden yapılamayacağını, davacının faturalar ile ilgili belgelerin davalıya teslimine dair belge ibraz etmediğini, davalının davacıya muaccel olmuş borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile % 20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davacının çelik maddesini gümrük yoluyla davalıya gönderdiği, davalının 103.275.00 Euro cif değerli malı gümrük işlemlerini yaparak teslim aldığı, davalının davacıdan satın alarak ithal ettiği bu mallara karşılık banka aracılığıyla 37.145.00 Euro ödediği, kalan tutarı ödemediği, davalının takipten önce temerrüdünün söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 66.130.00 Euro asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının aynı tür para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın TL.değeri olan 146.345.66 TL.üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-alacaklı, davalı borçlu aleyhine 26.06.2012 tarihinde icra takibine başlamıştır. Dosya kapsamından davalı borçlunun 37.500.00 Euroyu takip tarihinden önce 12.07.2011 tarihinde ödemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda takip tarihinden önce ödenmiş olan 37.500.00 Euro alacağın takibe konu edilmesinde davacının kötüniyetli olduğunun kabulü ile reddedilen 37.500.00 Euro alacağın takip tarihindeki TL.karşılığı üzerinden davalı-borçlu yararına İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.