MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

1-a) Müşteki ....’in yasal süreden sonra yapmış olduğu temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; CMK’nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK’nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."nın Maktül ....’ı kasten öldürme suçu ile mağdur ....’a yönelik eyleminin; sanık ...’nın mağdur ..."ı öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık .....nın Maktül ....’ı kasten öldürme ve sanık .... "nın mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs ile sanık ...’nun maktül ...’ı öldürme ve mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, TCK"nun 25 ve 27 maddelerinin şartlarının oluştuğuna, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, öldürme suçunda suç vasfına ilişen, sanık ... müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına, suç vasfına, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen, müdahil ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; "Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden hüküm tarihi itibarı ile 2.640-TL. avukatlık ücretinin Hâzine"den tahsiliyle sanık .... ya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölüme eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan
yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanık ..."nın maktül ...’ı öldürme ve mağdur ...’ı ve ...."ı öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık .... hakkında mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü ve maktül ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-Sanık ...’nın mağdur ...’a yönelik eylemi ile sanık ...’nın mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde,
a) Sanık ...’nın maktulün batın bölgesine ateş ederek yaralaması üzerine yere düşen maktüle doğru giden mağdur ..."ın ayaklarına doğru ateş ederek sol diz lateralinden yaraladığı daha sonra iki üç el daha ateş etmesine rağmen mağdura yönelik atışı olmadığı ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike oluşturmayacak şekilde yaralandığı olayda; atış sayısı, yaranın niteliği ve hedef alınan bölge hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten yaralama suçundan hüküm kurmak yerine kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
b) Sanık ...’nın tabanca ile ateş etmesi sonucu mağdur ...’ı boyun sağdan giriş sağ omuzdan çıkış, sağ omuz önden giriş sırt sağdan çıkış olacak ve boyun sol taraftan giren mermi çekirdeğinin vücutta kalacak hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; sanık hakkında kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre üst sınıra yakın bir ceza yerine, hiç isabet bulunmaması durumunda uygulamlabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile müdahil .... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...’nın mağdur ...’a yönelik eylemi ile sanık..."nın mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), tayin olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 03/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
03/06/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...."in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri Avukatlar....,...."ın yokluklarında 04/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.